Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20/03/2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin maliki olduğu … plakalı … kamyonun Yakıtsız/Sürücüsüz Kiraya verilmesi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme başlangıcından bugüne kadar aracın davalı uhdesinde ve fiili kullanımda olduğunu, sözleşme madde hükümleri gereğince aracın bakımları dahil olmak üzere müvekkilince yapılması lazım gelen tüm edimleri eksiksiz ve aksamadan yerine getirildiğini, sözleşmenin m.2.3. hükmü gereği ; “Akaryakıt giderleri, trafik cezaları, köprü / gişe geçişleri üzerinde oluşacak tazmin ve masrafların karşılanması kiracıya aittir.” olduğunu, ancak davalı tarafında iş bu madde gereği olan geçiş ücretleri süresinde ödenmediğinden, müvekkilinin … AŞ. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra takibine de konu edilmiş ve kesinleşmiş olan bedellerin ödenmek suretiyle araçlar teslim alınabildiğini, aradan geçen süre zarfında araçların çalıştırılamadığından müvekkilinin yoksun kalınan kazancı da ortaya çıktığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borcun ödemenin yapıldıgı 28/07/2020 tarihinden itibaren işlemiş ve takip sonrası işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İlgili sözleşmeye göre trafik cezaları ve köprü geçiş ücretlerine ilişkin oluşacak tazmin ve masrafların karşılanması kiracıya ait denildiğini ancak burada davacının talebinin kendi kusurundan kaynaklı olarak uğradığı zararı müvekkil şirketten temin ettiğini, … plakalı araç adına … A.Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davacının ilgili takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve kendi kusuru sebebiyle takip talebine ilişkin bedeli ödemek zorunda kaldığını, ilgili dönemlerde geçiş ücretinin ödenmesi adına araçtaki cihazlara müvekkil şirket tarafından bakiye yüklemesi yapıldığını, ilgili cezaların doğması yönünden de bir kusuru bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Dava dosyasında temel ilişki 20/03/2018 tarihli Yakıtsız Sürücüsüz Araç Kiralama Sözleşmesidir. 6100 Sayılı HMK nun 4.maddesi gereği kira ilişkisinden doğan tazminat davasında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasındaki ihtilaf Yakıtsız Sürücüsüz Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığından, HMK’nun 4.maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve yasal süresi içerisinde talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna tevdine,
2-HMK’nun 20 maddesi uyarınca tebliği müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021

Katip …
e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪