Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2021/1067
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 22.10.2018 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkil adına ilgili tasarım programlarının kullanılması suretiyle (Corel Draw, Photoshop, Adobe Illustrator, 3DS Max vb.) … San. ve Tic A.Ş.’nin görsel ve sözel kimlik ilkelerini uygulayarak ürün sunumlarının tasarımı, müvekkilinin kendine has konseptine uygun görsellerin tasarımı, sosyal medya süreçlerin yürütülmesi, tamamlanması ve güçlendirilmesi hususunda ve müvekkil şirketin mağaza iletişimlerinin planlanması görevleri üstlenildiği, müvekkil şirket tarafından da anılan sözleşme gereği kendisine danışmanlık hizmeti ücretinin ödendiğini, sözleşmenin 15.02.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından feshedilerek sonlandırılmış olup bahsi geçen hizmet akdinin sona ermesi akabinde müvekkil şirket ile aynı şekilde gıda sektöründe ve de müvekkil şirket ile tamamen aynı konsept içerisinde faaliyet göstermekte olan başka bir şirkette müvekkil şirket ile arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket için ortaya çıkarılan sunumlar, tasarımlar ile büyük oranda benzerlik taşıyan tasarımlar ile ürün sunumu ve konsepti uygulanması hususunda danışmanlık hizmeti verdiği tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerince müvekkil şirkete ait eser olarak değerlendirilebilecek grafik tasarım ve görselleri üzerindeki fikri haklarına tecavüz ve bu sebeple haksız rekabet teşkil etmekte olan faaliyetlerinin durdurulmasına, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden fiilleri ile elde ettiği kazancın tespit edilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacak davasının kabulü ile davalının bu eylemleri ile sağladığı kazancın müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderinin ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde ve ekte sunmuş olduğu tasarım ve çizimlerin müvekkiline ait olduğuna dair iddialarını kabul etmemekle birlikte, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 22.10.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi’nin 15.02.2020 tarihinde davacı şirket tarafından feshedilerek sonlandırıldığını, Danışmalık Sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin ilgili şirkette çizim, görsel tasarım ve grafik konusunda bu alanlardan sorumlu İç Mekan ve Görsel Tasarım ekibi ile birlikte çalışıp onları müşterilerle iletişim, tasarım, dekarasyon ve parekende tasarım trendleri konusunda bilgilendirmesinin danışmalık hizmetinin asli yükümlülüğü olduğunun gözüktüğünü, davacının kendisine ait özgün tasarımların davalı tarafından dava dışı … firması için de yaptığı ve kullandığı iddialarının tamamen asılsız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillinin SPUDZ firması ile çalışma yapmadığını, müvekkilinin 3.şahıs firmanın sosyal medya veya reklam mecralarını yönetmediğini ve adı geçen şirkette çalışmadığını, müvekkillinin Sosyal Güvenlik Kayıtları celp edildiğinde durumun ortaya çıkacağını, davacının müvekkili şirketle aynı konsepte ürün çıkaran bir firma ile hesabı var ise o firma ile dava yoluna gitmesi gerektiğini, davacı şirkette danışmanlık faaliyetinde bulunmuş olup aktif bir şekilde tasarım ifa etmediğini, TTK.nun madde 54 ve 55 e dayanarak müvekkilinin tasarımlarının haksız rekabete sebep olduğu iddiasının reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini çünkü davacının müvekkiline ait olduğunu iddia ettikleri tasarımlar sebebiyle zarara uğradığını ve arada ki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının haksız rekabetten kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflarca delil olarak; 22.10.2018 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte konusunda uzman haksız rekabet uzmanı, grafik tasarım uzmanı ve hesap uzmanı bilirkişilerine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının haksız rekabet teşkil eden fiilinin bulunup bulunmadığı ve varsa davacının zarar miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, Akademisyen bilirkişi Doç.Dr. … , Reklamcı bilirkişi … ve Vergi Başmüfettişi bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Dava konusu olan tasarımlar incelendiğinde görsellerde anonim objelerin kullanıldığı fakat tasarımlarının birbirlerinden taklit edilmediği, dava konusu olan sosyal medya hesaplarındaki benzerlikler incelendiğinde instagram sayfa ve postların instagramdan kaynaklı standart bir kullanımı olduğu postlardaki tasarımlarda ise firmaların kendi hazırladıkları ürünlere yönelik kullandıkları görsellerin ve hazırlanan tasarımların birbirinden farklı olduğu birbirlerinden taklit edilmediği, davacıya ait FSEK ve SMK anlamında eser veya sınai hak niteliğinde Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklanan bir hakkın mevcut bulunmadığı, davacı ve davalının grafiklerine benzer ürünler yarattığını ve bunun … şirketine satsa bile Reklamcı Bilirkişi Görseller arasında taklit bulmadığını, bir an bulduğunu kabul etsek bile davacı ile … şirketinin aynı fiziki pazarda rakip şirketler olmadığından haksız rekabet ortaya çıkmasının da mümkün olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı tarafın davacıya ait eser olarak değerlendirilebilecek grafik, tasarım ve görselleri üzerindeki fikri haklarına tecavüz ettiğinden bahisle haksız rekabetin durdurulması ve bu suretle haksız elde ettiği kazancın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Konunun uzmanları bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan rapora göre, davacı firmanın tasarımlarının taklit edilmediği, sosyal medya hesaplarının işleticilerinin kullandığı standart sayfa ve postların kullanıldığı, grafiklerde taklit bulunmadığı, bulunsa bile davacı ile … şirketinin aynı fiziki pazarda rakip şirketler olmadığının tespit edildiği bu suretle haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır¸