Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2022/367
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21.04.2016 tarihli Satış Sözleşmesi ile davalı şirketle …/Tekirdağ’da müvekkiline ait … ocağında dava konusu … Tesisinin kurulması için anlaşıldığını, anlaşma gereğince müvekkil şirket tarafından sözleşme bedeli olarak 2.400.000,00 TL sözleşme şartlarına uygun olarak ödendiğini, sözleşmeye göre kurulması gereken tesisin saatte 50 ton …si gerektiğini ve bu sözleşmenin en temel gerekliliklerinden biri olduğunu, tesisin kurulumu akabinde müvekkil şirketin deneme çalışmalarına başladığını ancak deneme çalışmalarının başlaması ile birlikte tesiste sürekli olarak mekanik ve elektriksel arızaların baş gösterdiğini, müvekkil şirketin tesisteki arızalar nedeniyle kurutma faaliyetlerine bir türlü başlayamadığını, sürekli olarak söz konusu sorunların giderilmesi ile uğraştığını, davalı şirkete defalarca kez bildirildiğini ancak çözüm sağlanmadığını, tesisteki sorunların davalı tarafından giderilememesi ve tesisten beklenen çalışmanın bir türlü sağlanamaması üzerine müvekkil şirket tarafından … ’dan söz konusu tesisle ilgili bir rapor alındığını ve hazırlanan 10.02.2020 tarihli raporda tesisin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete 18/02/2020 tarihinde ihtarname çekilerek imal ettiği tesisin sözleşmeye uygun olarak çalışır vaziyete getirmesi ihtaren bildirildiğini ve davalı şirketin buna cevaben 06.03.2020 tarihli ihtarname ile tesiste herhangi bir eksiklik bulunmadığını ileri sürdüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 21.04.2016 Tarihli Satış Sözleşmesi gereğince, kurulması gereken … tesisindeki imalat hataları, ayıp ve ayıp sebebiyle tesiste oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitine, müvekkil şirket tarafından davalıya ödenmiş olan sözleşme bedeline mahkeme tarafından belirlenen değer kaybı oranı nispetinde indirim uygulanmasına karar verilmesine, uygulanacak bedel indiriminin davalı tarafa gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sözleşmeye konu kurutma tesisinin müvekkili tarafından 08.03.2019 tarihinde müvekkiline ait teknik ekip tarafından deneme testleri yapılarak devreye alındığını, devreye alım işlemi teknik servis formu ile tutanak altına alındığını, davacı şirketin yetkilisi … tarafındanda imzalanarak tutanak altına alındığını, devreye alımda tesisin sözleşmeye uygun imalat, montaj ve devreye alımının yapıldığının istenilen özelliklere sahip olduğunun yazılı delili olduğunu, tesisin taahhütler doğrultusunda sorunsuz şekilde teslim edilmiş olup tesiste herhangi bir ayıp bulunmadığını, sarf malzemelerinin temini ve tesisin bakımının periyodik bakımlarının davacı tarafından yapılmadığını, kullanımın uygun koşulların sağlanmaması sonucu meydana gelen arızaların üretim imalat hatası olmadığını, hükümleri gereği davacının işlemiş olduğu … türü olan silis kumu en aşındırıcı … çeşitlerinden olup düzenli bakım ve temizliğin yapılmaması durumunda iddia edilen sorunları yaşamasının kendi kusurundan kaynaklanacağını, müvekkilinin üretiminde olmayan tedariği yapılarak montajı yapılan ürün ve parçaların kendi üretici garantileri geçerli olup bu parçaların arızaları ile ilgili garanti dışı sayılabilecek arızada taraflarına belgelendirilmemiş rapor edilmediğini, garanti dahilindeki tüm arızaların ilgili üreticilerin sorumluluğunda olduğunu, sözleşme gereği sarf malzemelerinin temin ve bakım servisi ücrete tabi iken davacının bu bedeli dahi ödemekten kaçındığını, davacının iddiası gibi ayıp olsa bile davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, davacı tarafından sunulan TMMOB düzenlediği raporun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını ve yanlı olarak hazırlandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının ayıplı mal nedeniyle değer kaybının ve zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflarca delil olarak; Satış Sözleşmesi, teknik servis formları, rapor, ihtarnameler, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, ilgili kayıtlar ile mahallinde keşif icrası ile tarafların taleplerine ilişkin bilirkişi heyet rapo … ve Vergi Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 20/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Tesiste elevatörlerde herhangi bir ayıp olmadığı, tesislerde periyodik bakımların düzenli yapılması, sistemi oluşturan makine elemanlarının yağlamalarının düzenli yapılması, yapılmadığı takdirde sistemi oluşturan elemanların ömür değerlerinin düşeceği, brandaların yırtılması ve hasar almasının sözleşme kapsamında davalı tarafa ait olduğu, kısa bir sürede hasar aldığı bunun sorumluluğunu davalı tarafa ait olduğu, bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklanmayan seçilen malzeme özelliklerinin yapılan işe uygun olarak üretici tarafından seçilmemesinden kaynaklı olarak üretici hatası olarak gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği ve ayıp nedeniyle maddi zararın KDV dahil 4.559,52 TL olduğu, yapılan keşifte tesisteki panellerin düşmüş olduğu, bunların tesis montajını yapan davalı firmaya ait olduğu, tesisin ekonomik ömrüne göre kısa süre içerisinde olan bu hasarın teknik olarak montajının uygun yapılmamasından kaynaklı gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, ayıp sebebiyle oluşan bu hasarın giderilmesi işleminin davalı tarafa ait olduğu, hasar bedelinin takribi KDV dahil 7.500,00 TL olabileceği, silolardaki sensör sorununun çözülememesi gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği ve ayıp nedeniyle maddi zararın 6 silo için KDV dahil 12.000,00 TL olabileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 25/01/2022 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili için alacak miktarını 24.059,52 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete akışkan yataklı kurutma tesisi kurduğu, davacı tarafın çeşitli ayıp iddialarında bulunduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sorumluluğunda bulunan brandaların yırtılması ve hasar alması kısa sürede olduğundan gizli ayıp olarak niteleneceği ve zararın 4.559,52-TL olduğu, ayrıca tesisteki panellerin düşmüş olmasının kısa süre içerisinde gerçekleşmesinin uygun montaj yapılmamasından kaynaklandığından gizli ayıp olarak niteleneceği ve zararın 7.500,00-TL olduğu ve bundan başka silolardaki sensör sorununun çözülememesinin gizli ayıp olarak niteleneceği ve zararın 12.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, tespit olunan ayıplar gizli ayıp niteliğinde bulunduğundan süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı savunmasının dinlenemeyeceği anlaşıldığından eser sözleşmesi kapsamında yapılan tesiste meydana gelen gizli ayıptan kaynaklı değer kaybı toplamı 24.059,52 TL’nin davalıdan tahsiline, davacı tarafça gönderilen 18/02/2020 tarihli ihtarda somut bir eksiklikten bahsedilmediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
24.059,52 TL’nin dava tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.643,51-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 93,93-TL peşin harç ve 667,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 760,93-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 882,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 93,93-TL peşin harç, 667,00-TL ıslah harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.100,00-TL keşif yol ücreti, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 103,25-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.438,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪