Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551
KARAR NO: 2021/837

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren…A.Ş arasında sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili İşyerim …Sigorta Poliçesi düzenlediğini, sigortalının işyeri davalı tarafından yapılan çalışma esnasında su vanasının patlaması neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini, davalının gerekli önlemleri almayarak kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin TTK.Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 8.778,51 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile 8.778,51-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, 02.12.2016 tarihli “365 gün süre ile ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakımı,onarımı ve kalibrasyonu temini işi “ sözleşmesi kapsamında müteahhit … A.Ş tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin oluşan hasarda sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, İş yeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelinin zararda sorumlu olduğu iddia ettiği davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2020 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Sigortacı, Makineci ve İnşaat Bilirkişi heyetine tevdi ile kusur durumuna göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığının ve miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi… tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu su hasarının oluşumunda …Genel Müdürlüğü personelinin kusuru olduğu ve hasardan davalı idarenin sorumlu olduğu, Dava konusu hasar toplamının 17.982,00 TL olduğu,… Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına 29.05.2018 tarihinde eksik tenzili muafiyet bedeli düştükten sonra 8.778, 51 TL ödeme yapıldığı ve 8.778,51 TL zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, Davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, davacının ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı ile dava dışı sigorta ettiren …A.Ş arasında sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili İşyerim …Sigorta Poliçesi düzenlediği, davalı tarafından yapılan çalışma esnasında su vanasının patlaması neticesinde sigortalının işyerinin hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalıya hasar tazminatının ödenmesi neticesinde TTK.Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacının, 8.778,51 TL alacak için rücu’en davalıdan tazminini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu hasara uğrayan işyeri ;Davacı … A.Ş tarafından düzenlenen … no.lu ve 21.11.2017 – 21.11.2018 vade tarihli İşyerim…Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, Poliçede emtia ve demirbaş, makine tesisat teminatı verilmiş, ek teminatlar kapsamında dahili su ek teminatı, teminatlar kapsamında sigorta güvencesinde olduğu,
Poliçe kapsamında Makine Teminat bedelinin 525.000 TL olduğu , Dahili su teminatının 5.275.000 TL olduğu ve Sel, Su baskınlarının poliçe kapsamında olduğu ve Sigortalı mahalde vana patlaması sebebiyle dahili su hasarı meydana geldiği, … Sigorta A.Ş tarafından , …A.Ş ne 29.05.2018 tarihinde 18028949 numaralı hasar dosyası kapsamında 8.778,51 TL ödeme yapıldığı bu kapsamda davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan dava dışı sigortalı şirketin Makine Bakım Sorumlusu… tarafından düzenlenen Tutanakta ; “…çalışmalarından dolayı su vanası patlamasının sonucunda , fabrikanın büyük bölümünü su bastığını , makinaların çalışamaz duruma geldiğini ,…makinalarının Brülör beyinlerinin ve intektörlerinin yandığını , bu nedenle iş yerinin 2 gün çalışamadığını “ hususunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
Davalı taraf pasif husumet ehliyetinde bulunmuş olup, … ile …A.Ş arasında 02.12.2016 tarihli, “ 365 gün süre ile ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakımı,onanını ve kalibrasyonu temini işi “ kapsamında , 24 ay garanti süreli , “ Hizmet Alım Sözleşmesi “ düzenlendiği,
Yangın Sigortası Genel Şartlarında dahili su klozu ile “1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar güvence altına alınmış olup, Sigorta sözleşmesi gereğince de sigortalısının zararını karşılayan sigortacının bu zararı zarar sorumlularına rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif esnasında yapılan teknik inceleme ile; davacının sigortalısına ait işyerinin ,… sayaç bakımı esnasında ,…personelinin veya Taşeronunun dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucu su baskınına uğradığı , bununla ilgili olarak 30.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda ve 21.04.2018 tarihli Teklif formunda belirtilen, hasar kalemlerinin olay günü tespit tutanağındaki hasarları ihtiva ettiği, eksper tarafından teklif toplam tutarı üzerinden % 10 ıskonto yapıldığı , tüm bu gerekçelerle , iş yerinde oluşan 17.982,00 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati rapor olarak bildirilmiş olup, bu kapsamda dava konusu olay değerlendirildiğinde; davalının sorumluluğunda bulunan ana su hattında meydana gelen hasarların … ye bildirilerek onaranının yapılmasını sağlamak gerektiği, bina maliklerinin davalı sorumluluğunda bulunan ana su hattına müdahale etmesinin mümkün olmayacağı, ana su hattı ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının ispatlandığı, dava konusu su hasarının oluşumunda… Genel Müdürlüğü personelinin kusuru olduğu ve hasardan davalı idarenin sorumlu olduğu , böylece davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödeyerek 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, dava konusu hasar toplamının 17.982,00 TL olduğu ,… Sigorta A.Ş tarafından , sigortalısına 29.05.2018 tarihinde ,eksik tenzili muafiyet bedeli düştükten sonra 8.778, 51 TL ödeme yapıldığı ve 8.778,51 TL zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 8.778,51-TL’nin ödeme tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 599,66-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 149,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 449,74-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 204,32-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 204,32-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.124,22-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalını yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır