Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2023/252
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı … San ve Dış Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri/taahhütnameleri gereği davalı şirkete taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi kredisi, nakde dönen gayrinakdi ticari krediler kullandırıldığını,
diğer davalıların da genel kredi sözleşmelerini/taahhütnamelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefalet limitleri dahilinde müvekkil bankaya karşı borçtan hukuken sorumlu hale geldiklerini,
davalı borçlu şirket taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davrandığından ve kredi ödemelerini yapmadığından 22.04.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara … . Noterliğinin 25.04.2019 tarihli … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alınıp … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnıı ve esas takibe geçildiğini, ilgili İcra dosyasının 08.07.2020 tarihli haciz tutanağında belirtildiği üzere borçluların hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın borcun tamamını asli ve ferileriyle birlikte kabul etmiş olup teminat iadesine muvafakat ettiklerini, daha sonrasında ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak, alacaklıdan mal kaçırmak maksadıyla icra takibine, takip konusu borca, faize ve borcun diğer ferilerine 16.07.2020 tarihinde itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkilleri arasında imzalanmış kredi sözleşmeleri kapsamında muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacı banka ile borç yapılandırılmasına gidildiğini ve bu kapsamda da ayırca 450.000-TL ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkilleri arasındaki yapılandırmadan anlaşıldığı üzere usulsüz hesap kat ihtarı sonrası başlayan vade ile yeni ödeme planı yapıldığını, müvekkilleri ile davacı yapılandırma sonrası bir buçuk yıl müvekkilinin yaklaşık 450.000-TL ödemiş olmasına rağmen yıllık %66 ya varan faiz işleterek yapılan tüm ödemelerin faize gitmesine sebebiyet vererek takip başlattığını,
Davacı banka tarafından yasal düzenlemeye aykırı olarak usule uygun hesap katı ve ihtarı gönderilmeksizin aynı alacak kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve işbu davaya konu ilamsız takip yapıldığını,
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası kapsamında ipotek borçlusu müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe karşı şikayet ve itiraz yoluna başvurduklarını, bu kapsamda … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 21 Mayıs 2021 tarihli Bilirkişi Raporunda da ayrıntılı olarak incelendiği üzere; hesap kat ihtarları usule uygun tebliğ edilmemiş olduğundan İİK 150/ı maddesinin ilamlı icra yapılabilme koşulunun gerçekleşmediğinin, hesap kat ihtarnamelerinin İİK 68/b maddesinde sayılan nitelikte belgelerden olmadığının, tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Davalı vekili 08/03/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan protokol gereği anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın feragat etmesi durumunda vekalet ücreti veya başkaca bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı tarafın 08/03/2023 tarihli dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş,davacı vekili 15/03/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalılar ile haricen sulh görüşmeleri neticesinde protokol yapıldığını, protokol uyarınca borçluların ilgili icra müdürlüğü dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu suretle işbu davanın konusuz kaldığını,, davalılardan kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla; sulh olunması ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası kapsamındaki itirazlarından vazgeçtikleri belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra tarafların anlaşıp, davalı takip borçlularının icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği ve takibin devamına karar verildiği, davacı vekili beyanı ile icra takip dosyasından anlaşılmış olup, huzurdaki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 179,90-TL maktu karar harcının davacı tarafından yatırılan 75.432,65-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan 75.252,75- TL harcın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine
3- Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacının ve davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır