Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/549
KARAR NO : 2023/486
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile …ine arasında … numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak ilerleyen süreç içerisinde müvekkil şirket adres değişikliği yaptığını, altyapı hizmetleri yeni adreste mevcut olmadığı için abonelik cayma bedelsiz olarak iptal edilmesi gerekmekte iken cayma bedeli tahsil edildiğini, …Hizmetli A. Ş. müşteri temsilcileri tarafından … paketinin alınması tavsiye edildiğini, müvekkil şirketin kendisine ait … numarası ile tavsiye olunan pakete abone olduğunu, müvekkilinin defalarca kez hem telekomünikasyon yoluyla hem de mail yoluyla aboneliğin iptali için ulaşmaya çalıştığını, hem adres değişikliği sebebi ile altyapının desteklenmemesi hem de … paketine geçiş yapılmış olması sebebiyle cayma bedelsiz olarak aboneliğin iptali gerekirken, şirket adına faturalar düzenlenmeye devam olunduğunu, davalı tarafından müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla … İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin adres değişikliği sebebiyle ödeme emrine itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılacağından endişelenen müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak ödemeyi icra dosyasına yaptığını beyan ederek … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmesi üzerine ödenen miktarın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket yetkilisi … ile …ine arasında 12/09/2017 ve 15/09/2017 olmak üzere farklı tarihlerde imzalanmış, internet hizmeti sağlanmasına yönelik iki farklı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından iptali talep edilen sözleşmenin, 12/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesi olduğunu, nitekim …ine tarafından davacı şirket yetkilisinin talebi doğrultusunda, 12/09/2017 tarihli sözleşmeye ilişkin cayma bedeli ya da fatura altında hiçbir bedel tahakkuk ettirilmeksizin iptal işlemi sağlandığını, … üzerinden açılan 2019/… E. sayılı icra dosyasına dayanak faturaların ise, 15/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesine ilişkin ödenmeyen faturalar olduğunu, söz konusu faturaların şu şekilde olduğunu;
FATURALAR ÖDENECEK TUTAR
30.04.2019 düzenleme talihli fatura 69,00 TL
31.05.2019 düzenleme talihli fatura 71,20 TL
30.06.2019 düzenleme tarihli fatura 74,50 TL
30.06.2019 düzenleme tarihli fatura 0,10 TL
31.07.2019 düzenleme tarihli fatura 78,30 TL
31.08.2019 düzenleme talihli fatura 108,90 TL
30.09.2019 düzenleme talihli fatura 14,90 TL
davacı tarafın 15/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesinin iptali yönünde …ine’a yazılı bildirimde bulunmadığını, davacı tarafça iptali istenen ve nihayetinde Kurum tarafından iptali sağlanan sözleşmenin 12/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesi olduğunu, şayet davacı taraf, 15/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesinin iptali yönünde yazılı bildirimde bulunduğunu iddia etmekte ise, iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, ancak mevcut durumda, müvekkil kuruma 15/09/2017 tarihli abonelik sözleşmesinin feshi yönünde herhangi bir bildirim ulaşmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu, dolayısıyla ortada, TBK 77. maddesi bağlamında sebepsiz zenginleşme teşkil eden bir durum da olmadığını beyan ederek davanın reddini diğer talepleriyle birlikte talep etmiştir.
11.04.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında imzalanan 12.09.2017 tarihli abonelik sözleşmesi ile davacı yanın davalı işletmenin kurumsal internet aboneliği müşterisi olduğunu, sözleşmeye ek olarak 24 ay taahhüt içeren 3’lü süper paket kampanyası taahhütnamesi belgesi imzalandığını, işbu taahhütname belgesine göre 24 ay taahhüt içeren kampanya kapsamında kurumsal abonenin 50 Mbps limitsiz 150GB AKK internet tarifesinden indirimli olarak 69,00-TL’den faydalandığını, kurumsal aboneye tahakkuk ettirilen davaya ve takibe konu olan 30.04.2019 tarihli 69,00-TL tutarlı, 31.05.2019 tarihli 71,20-TL tutarlı, 30.06.2019 tarihli 74,50-TL tutarlı, 30.06.2019 tarihli 0,10-TL tutarlı, 31.07.2019 tarihli 78,30-TL tutarlı, 31.08.2019 tarihli 108,90-TL tutarlı ve 30.09.2019 tarihli 14,90-TL tutarlı faturalara yansıtılan ücretlerin sözleşme, paket ücretlendirme esasları ve taahhütname kapsamında kaldığını, mezkur faturalarda herhangi bir somut hatanın gözlenmediğini, bu itibarla davalı işletmenin davaya ve icra takibine konu edilen mezkur faturalardan dolayı alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf ıslah dilekçesinde, davalı ile … numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, yeni adresinde alt yapı hizmeti bulunmadığı için aboneliğin iptal edilmesi gerekirken adına faturalar düzenlendiğini, icra tehditli ödeme yapıldığını, bu ödemenin sebepsiz zenginleşme uyarınca davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tarafların sundukları deliller ve alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının 12/09/2017 tarihli …ine İletişim Hizmetleri A.Ş. Abonelik
Sözleşmesini imzalayarak davalı işletmenin kurumsal abonesi/müşterisi olduğu, davacının
sözleşmeye ek olarak 3’lü Süper Paket Kampanyası Taahhütnamesi belgesi de
imzalandığı, işbu taahhütname belgesine göre 24 ay taahhüt içeren kampanya kapsamında
kurumsal abonenin 50 Mbps limitsiz 150GB AKK internet tarifesinden indirimli olarak
faydalandığı,
davacının kaşe ve imzasının bulunduğu 06.03.2019 tarihli … numarali abonelik iptal formunda, … müşteri numarası altında alınan … hizmet numaralı aboneliğin iptalinin istendiği ve iptal nedeni olarak da altyapının bulunmamasının gösterildiği, iptali istenen ve talep doğrultusunda gerçekleştirilen … hizmet numaralı aboneliğin 15.09.2017 tarihli sözleşmeye dayanan abonelik olduğu, 12.09.2017 abonelik sözleşme tarihli … hizmet numaralı aboneliğin 15.08.2019 tarihinde sonlandırıldığı, 15.09.2017 abonelik sözleşme tarihli … hizmet numaralı aboneliğin ise davacı kurumsal abonenin 06.03.2019 tarihli talebi doğrultusunda 01.03.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, yasal takibe konu olan ve davacı kurumsal aboneye tahakkuk ettirilen faturaların 12.09.2017 abonelik sözleşme tarihli … hizmet numaralı abonelik ile ilgili olduğu, bu abonelik kapsamında davalının İnternet erişim hizmetlerini sağladığı ve davacının bu hizmetlerden yararlandığı, faturalarda bir hata bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 54,40-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 125,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 914,7-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*