Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2021/560
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile kredili müşterilerinden … San. Ve Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde davalı …’ ın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, davalıların geri ödemelerini vadesinde yapmadıklarından tüm borcun muaccel olduğunu, davalıların ödemelerini yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından …. Noterliği’nin 26/03/2019 gün ve … yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak yapılan davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 15/05/2019 tarihinde … nolu kredi kartı için 1,97 TL anapara, 39,65 TL işlemiş akdi faiz ve 1,98 %5 BSMV olmak üzere toplam 43,60 TL, … nolu banka yükümlülük tutarı ödenen çek yaprakları için 7.690,00 TL anapara, 836,82 TL işlemiş akdi faiz ve 41,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8.568,65 TL, 12922548-15-2 nolu taksitli ticari kredi için 238.522,05 TL anapara, 23.027,08 TL işlemiş akdi faiz, 1.151,36 TL %5 BSMV, 262,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 262.963,21 TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 01/07/2019 tarihine ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının iddia ile toplanan deliller doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusu talepler hususu yönünden bilirkişi rapor alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü / Müfettişi … tarafından sunulan 09/03/2021 tarihli raporu özetle; ”Davalı kefil … ‘ın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde 5.000.000,00 TL lik geçerli kefaleti bulunduğunu, adı geçen kefil takiple temerrüde düşmekle birlikte davacı banka tarafından davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren dava konusu krediler için temerrüt faizi yerine akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğinden davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı asıl borçlu için hesaplanna alacak tutarlarından davalı kefil … ‘ın da sorumlu tutulabileceği, bu durumda davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan … nolu kredi kartından kaynaklanan 42,50 TL, … nolu banka yükümlülük tutarı ödenen çek yapraklarından kaynaklanan 7.904,79 TL, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 262.158,51 TL olmak üzere toplam 270.105,80 TL borçtan davalı kefil … ‘ın sorumlu tutulabileceği, takip tarihinden itibaren kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarı için talep edilen %31,80 faiz oranının TC.Merkez Bankası’nın 2019-14 sayılı duyurusuna uygun olduğu, … nolu çek bedeli kredisinin asıl alacak tutarı için istenilen yıllık %57,80 ve … nolu taksitli ticari kredinin asıl alacak tutarı için istenilen yıllık %66,00 temerrüt faiz oranlarının ise taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1 hükmüne uygun olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … arasında 05/06/2017 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı …’ın 10 yıl süreyle, 5.000.000,00-TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefil beyanı kısmının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583 ncü maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi ile … kredi kartı verildiği ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitli kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 22/03/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği nakdi-gayrinakdi alacak miktarlarının tespit edildiği ve davalı tarafın ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
… nolu kredi kartı için;
1,97 TL ana para, 1,18 TL işlemiş faiz ve 0,06 TL BSMV olmak üzere toplam 3,21‬ TL üzerinden aynen devamına,
… nolu banka yükümlülük tutarı ödenen çek yaprakları için;
7.690,00 TL ana para, 204,56 TL işlemiş faiz ve 10,23 TL BSMV olmak üzere toplam 7.904,79 TL üzerinden aynen devamına,
… nolu taksitli ticari kredi için;
238.522,05 TL ana para,22.936,45 TL işlemiş faiz, 437,29 TL BSMV ve 262,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 262.158,51 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 246.214,02 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.448,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.279,21-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.169,03-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.279,21-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.354,66-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 55,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 1.099,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.093,47-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪