Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/543 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil banka ile…Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğunu,davalı borçlu ile müvekkil banka arasında … plakalı araç için 21.06.2017 tarihinde rehin sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında söz konusu araç üzerine rehin şerhi işlendiğini,
Bakırköy … Noterliği’nin 02.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ve kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini,
Borcun ödenmemesi üzerine alacağın teminatında bulunan 83.000 TL bedelli rehin hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; borçlu ve müteselsil kefil hakkında ise İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, asıl borçlunun sorumluluğundan İİK 45. gereği rehin bedelleri düşülmek suretiyle ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini,
Takip sonrası yapılan kısmi tahsilatların ve alacağın teminatında bulunan ipotek/rehin bedellerinin, davalı borçlunun sorumluluğundan İİK 45. maddesi gereği düşülerek huzurdaki davanın ikame edildiğini ve icra takibinden sonra; … no.lu kredi hesabının 558.076 TL anapara tutarının, kısmi tahsilatlar sonucu 178.176,35 TL’ye düştüğünü; … no.lu kredi hesabının 29.936,18 TL anapara tutarının (taşıt kredisi) kısmi tahsilatlar sonucu 25.384,23 TL’ye düştüğünü; … no.lu 50.000 TL anaparalı artı para kredisinin anaparasının, kısmi tahsilatlar sonucu 48.340,87 TL’ye düştüğünü, diğer kredilerde ise herhangi bir tahsilat bulunmadığını,
Mülkiyeti …’e ait İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … ada, … parsel, … bağımsız bölüm üzerinde 500.000 TL bedelli ipotek ve Mülkiyeti …Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araç üzerinde 83.300 TL bedelli rehin bulunduğunu, söz konusu rehinler asıl kredi borçlusunun sorumluluk tutarının teminatı olduğundan, toplam rehin bedelinin asıl borçlu sorumluluğundan düşülerek huzurdaki davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, taşınır rehni için ise İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini,belirterek ;Davalı borçluların
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası yönünden yapmış itirazın iptali ile takibin; … no.lu işlek kredi yönünden toplam 236.044,04 TL üzerinden; taşıt kredisi alacağı yönünden toplam 26.201,91 TL üzerinden; … no.lu artı para kredisi alacağı yönünden toplam 49.566,87 TL üzerinden; … no.lu işlek kredi alacağı yönünden toplam 106.516,91 TL üzerinden; … no.lu tazmin edilen çek bedeli kredisi alacağı yönünden toplam 21.142,72 TL üzerinden;… no.lu tazmin edilen gayrinakdi kredi alacağı yönünden toplam 518.900,00 TL üzerinden takibin devamına,
Davalılardan …’in borcun 958.372,45 TL’lık kısmından, diğer davalı …Ltd.Şti.’nin ise toplam 500.000 TL ipotek/rehin limiti düşmek suretiyle 375.072,51 TL’den ve takipten sonra işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu tutulmalarına,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası yönünden herhangi bir tahsilat bulunmadığından takibin aynı şartlarla devamına, her iki icra dosyası yönünden ayrı ayrı olarak alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı banka tarafından başlatılan icra takiplerine 24.09.2018 ve 17.09.2018 tarihlerinde itiraz ettiklerini,İtiraz beyanlarında da belirtildiği üzere, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, ayrıca davacının 08.12.2018 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde belirttiği borç miktarına % 38,15 temerrüt faizi uyguladığını, ancak mürekkep faize ilişkin Yargıtay kararlarında temerrüt faizine ayrıca faiz yürütülemez denildiğini,
Konkordato sürecinde uygulayabileceği faizin de fahiş gecikme faizi değil, akdi faiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı bankaya teminat olarak verdiği menkul ve gayrimenkullerin toplam borcu karşıladığını, bu sebeple davacı tarafa borcun bulunmadığını, belirterek ;haksız takibin reddi ile takiplerin iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlık; İstanbul …icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında … plakalı araç üzerine konan menkul rehninin paraya çevirilmesi yoluyla takibe ve İstanbul …icra müdürlüğünün …ilamsız takibe yapılan itirazların iptali istemi ve %20 kötü niyet tazminatı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı Dosyasında
Takip alacaklısı …T.A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu …Ltd.Şti. aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 04.09.2018 tarihinde 83.300,00 TL tutar üzerinden Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile (Örnek No: 8) ile icra takibi başlatıldığı,
Rehinli olan aracın … Plaka no.lu …Marka Passat olduğu,
Davalı vekili tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere … İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen bila tarih dilekçede; borcun aslına, tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiği,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı Dosyasında
Takip alacaklısı …T.A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, takip borçluları davalı…Ltd.Şti. ve kefil … aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 06.09.2018 tarihinde aşağıda belirtilen toplam 1.341.033,08 TL nakit ve 67.200,00 TL Gayrinakdi Alacak tutarı üzerinden ilamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No: 7) ile icra takibi başlatıldığı,Borçlu…Ltd.Şti.’nin sorumluluk tutarından alacağın teminatında bulunan 500.000,00 TL gayrimenkul ipotek limiti ile 83.300,00 TL menkul rehni olmak üzere, toplam 583.300,00 TL’lık tutarın, İİK 45. maddesi gereğince, toplam 1.341.033,18 TL’den düşüldüğü ve adı geçen borçlunun alacağın 757.733,08 TL’lık kısmından, kefil …’in ise alacağın tamamından sorumlu tutulduğu ve takip tarihinden itibaren tabloda yer alan oranlar üzerinden temerrüt faizi talep edildiği,
Davalılar vekili tarafından, İstanbul … icra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere …İcra Müdürlüğü’ne hitaben takip borçluları için ayrı ayrı düzenlenen bila tarih dilekçelerle; borcun aslına, tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiği, anlaşılmıştır.
Dosya içine taraflarca bildirilen ve sunulan deliller; İpotek Resmi Senedi, … No.lu Kredi Hesap Ekstresi , … No.lu Kredi Ekstresi, …No.lu Kredi Ekstresi ve Ödeme Planı , Nakde Dönen Teminat Mektubu ve … No.lu Kredi Hesap Ekstresi, …No.lu Kredili Mevduat Hesap Ekstresi , Kredi Karı Hesap Özeti ,Tazmin Olan Çekler , Davadan Önce Yapılan Ödemeler, delilleri ile
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve… sayılı dosyaları , Bakırköy … ATM …sayılı dosyası alınmıştır.
Mahkememizce Dosya içeriği delillerin değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ile kesin nitelikte bulunan davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankacı bilirkişi …, bankacı bilirkişi …ve İcra müdürü bilirkişi … ‘nın 16/06/2021 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor hükme esas alınmıştır.Alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
Davacı …Ş. ile davalı …Ltd.Şti. arasında aşağıdaki
… no -21.03.2016 trh-1.000.000 limit- … kefalet 1.000.000
…no-13.03.2017 trh-1.000.000 limit – … kefalet 1.000.000
… no-18.09.2017 trh- 2.000.000 limit – … kefalet 2.000.000
Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerde, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılan davalı …’in 10 yıl süreyle, toplam 4.000.000,00 TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu, Sözleşmenin Kefil Beyanı bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği,
Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden; İstanbul ili Bağcılar ilçesi, Kirazlı, …Ada,… Parsel,… No.lu Bağımsız Bölüm üzerine 15.09.2017tarihinde … yevmiye ile 1. Dereceden malik … tarafından … Ltd.Şti.yararına davacı banka lehine 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği
Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden; davalı asıl borçlu şirkete Çek Karnesi ve … no.lu …Card kredi kartı verildiği, ayrıca;
… No.lu Kredili Mevduat Hesabı Niteliğindeki hesaba 50.000,00 TL Artı Para Kredisi limiti tanımlandığı,
… No.lu kredi hesabından 21.06.2017 tarihinde 54.000,00 TL tutarlı, yıllık % 15,60 faiz oranlı, 2.653,82 TL eşit taksitli 24 ay vadeli Taşıt Kredisi kullandırıldığı,
… No.lu ve … No.lu Borçlu Cari Hesap kredileri kullandırıldığı,
21.09.2017 tarihinde… Gayrimenkul A.Ş.’ye hitaben 500.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu verildiği,
Davalı asıl borçlu lehine verilen 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 01.08.2018 tarihinde muhatap tarafından nakde dönüştürüldüğü ve davacı bankaca Bakırköy … Noterliği’nin 02.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği,
Dava konusu alacağın davalı şirkete kullandırılan İşlek Kredi, Taksitli Taşıt Kredisi, Teminat Mektubu Kredisi, Artı Para Kredisi, Çek Karnesi Kredisi borçlarından kaynaklandığı,
Davalı asıl borçlu şirket 14.08.2018 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, takip talebinde davacı banka tarafından, dava konusu kredilere takip tarihine kadar fiilen uygulanan akdi faiz oranları üzerinden faiz talep edildiği, bu sebeple taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle takip talebindeki sıralamaya göre toplam 1.339.399,85 TL Nakit ve 67.200,00 TL Gayrinakit alacak tutarı talep edilebileceği, takip talebinde ise 1.341.033,18 TL talep edildiği, bu durumda 1.633,33 TL fazla talebin yerinde olmadığı,

Kredi hesap / Kredi tür /Takipte İstenen /Hesap ile İstenebilecek
… İşlek Kredi (BCH) 106.516,91 106.516,91
… İşlek Kredi (BCH) 615.943,69 615.943,69
… Taşıt Kredisi 27.303,86 27.303,86
… Çek Bedeli Kredisi 21.142,72 21.142,72
… Tazmin Olan Tem.Mek. 518.900,00 517.266,67
… Artı Para Kredisi 51.226,00 51.226,00
Nakit Toplam 1.341.033,18 1.339.399,85
iade Edilmemiş Çek 67.200,00 67.200,00
Gayrinakit Toplam 67.200,00 67.200,00
Takip tarihi itibariyle 1.339.399,85 TL nakit ve 67.200,00 TL gayrinakit borcun bulunduğu hesaplanmış olup,davacı banka tarafından, elinde bulunan teminat çeklerinden takip tarihinden sonra ancak davadan önce toplam 385.134,72 TL tahsilat yapıldığı ve söz konusu tutarın;
379.000,00 TL’lık kısmının, … No.lu İşlek Kredinin 558.076,00 TL’lık Asıl Alacak tutarından düşüldüğü, bu sebeple söz konusu krediden dolayı 179.076,00 TL Asıl Alacak, 55.084,37 TL Faiz ve 2.783,32 TL BSMV olmak üzere toplam 236.943,69 TL alacak tutarı kaldığı,
1.600,00 TL’lık kısmının… No.lu Taşıt Kredisinin 26.936,18 TL’lık Asıl Alacak Tutarından düşüldüğü, bu nedenle söz konusu krediden dolayı 25.336,18 TL Asıl Alacak, 350,17 TL Faiz ve 17,51 TL BSMV olmak üzere toplam 25.703,86 TL alacaktutarı kaldığı,
4.534,72 TL’lık kısmının ise … No.lu Artı Para kredisinin 50.000,00 TL’lık Asıl Alacak tutarından düşüldüğü ve tahsilat sonrası söz konusu krediden dolayı 45.465,28TL Asıl Alacak, 1.167,00 TL Faiz ve 59,00 TL BSMV olmak üzere toplam 46.691,28 TL alacak tutarı kaldığı,
Davacı tarafından, söz konusu ödeme tutarlarının takip talebindeki belirtilen kredilerin asıl alacak tutarlarından düşüldükten sonra, kalan miktarlar esas alınarak huzurdaki davanın açıldığı, bu durumda belirtilen ödemeler sonrasında taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacının davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle toplam 953.365,48 talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ancak hesaplanan borcun 500.000,00 TL’lık kısmı İpotek Rehni ve 83.300,00 TL’lık kısmı ise Taşınır Rehni ile temin edilmiş olduğundan, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun toplam 370.065,48 TL Nakit ve 67.200,00 TL Gayrinakit borçtan sorumlu tutulabileceği,

Kredi hesap / Kredi tür /Takipte İstenen /Hesap ile İstenebilecek
… İşlek Kredi (BCH) 106.516,91 106.516,91
… İşlek Kredi (BCH) 236.044,04 236.044,04
… Taşıt Kredisi 26.201,91 25.703,86
… Çek Bedeli Kredisi 21.142,72 21.142,72
… Tazmin Olan Tem.Mek. 518.900,00 517.266,67
… Artı Para Kredisi 49.566,87 46.691,28
Nakit Toplam 958.372,45 953.365,48
iade Edilmemiş Çek 67.200,00 67.200,00
Gayrinakit Toplam 67.200,00 67.200,00

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde toplam 4.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunan davalı …, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu için hemen yukarıda hesaplanan toplam 953.365,48 TL Nakit borçtan sorumlu tutulabileceği,
Yargıtay, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşündedir. Fakat huzurdaki davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanmamıştır. Bu nedenle davalı kefilin, iade edilmemiş olan 42 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarından kaynaklı 67.200,00 TL’lık depo talebinden sorumlu tutulamayacağı,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1 maddesi uyarınca, dava konusu ticari kredilerin asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren;
…no.lu İşlek Ticari Kredi için % 76,30 (= % 38,15 Akdi Faiz x 2),
…no.lu İşlek Ticari Kredi için % 76,30 (= % 38,15 Akdi Faiz x 2),
…no.lu Tazmin Olan Teminat Mektubu Kredisi için % 64,00 (= % 32,00 Akdi Faiz x 2),
…no.lu Tazmin Edilen Çek Bedeli Kredisi için % 72,00 (= % 36,00 Akdi Faiz x 2),
… no.lu Taksitli Taşıt Kredisi için % 31,20 (= % 15,60 x 2)
faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği,
T.C. Merkez Bankası tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 inci maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmü ve T.C. Merkez Bankası’nın 2018-25 sayılı duyurusu uyarınca, dava konusu Artı Para Kredisine (KMH) yıllık % 30,24 temerrüt faizi talep edilebileceği, bu sebeple davacı bankanın % 48,48 faiz talebinin yerinde olmadığı sabit bulunmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /.
1-İstanbul …icra müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında davalı …Ltd Şti ye ait … plakalı araç üzerine konan menkul rehninin paraya çevirilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrür olmamak üzere; 83.300 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
Hüküm altına alınan 83.300 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2- İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-davalı…Ltd Şti yönünden; 370.065,48 TL nakdi ve 67.200 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
370.065,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine ( bu miktar içindeki en fazla 46.691,28 TL artı para kredisinden kaynaklanan alacağa %30,24 temerrüd faizi yürütülmesine)
Hüküm altına alınan 370.065,48nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
42 adet çek bedeli 67.200 TL gayrinakdi alacağın takip koşullarında depo edilmesine
B-Davalı … yönünden; 953.365,48 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin ve gayrinakdi alacak isteminin reddine
46.691,28 TL artı para kredisinden kaynaklanan alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüd faizi yürütülmesine, 906.674,2 TL alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine
Hüküm altına alınan 953.365,48 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-İstanbul …icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası için ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.690,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.422,55 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.267,66TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 11.629,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası için;
a-Nakdi alacak talepleri yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 65.124,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.661,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 55.462,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (25.779,18 TL sinden tüm davalılar , 30.183,72 TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere )
b-Gayrinakdi alacak talepleri yönünden ;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının davalı … Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Nakdi alacak talepleri yönünden ;Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul nispetine göre 64.718,27 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (34.354,58 TL sinden tüm davalılar , 30.363,69 TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere )
Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red nispetine göre 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Gayrinakdi alacak talepleri yönünden ;
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul nispetine göre 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı İka Teknik Yapı İnşaat San ve Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red nispetine göre 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘e verilmesine
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 11.084,00 TL peşin Harç 54,40 TL başvuru harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 124,50 TL Tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 15.762,9 TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 15.738,40 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır