Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2021/997
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket … A.Ş üyesi olup bu şirket aracılığıyla 2018 yılında davalı şirket ile ticari ilişki kurduklarını, taraflar en son 13.12.2019 tarihinde davalıya ait inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından KDV hariç 133.980,00TL bedelle yapılması hususunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin 7. maddesi gereğince KDV hariç işin bedeli barter çeki ile ödeneceğini, davacı müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak yapılan işlere ait faturaları davalıya gönderdiğini, davacı müvekkili tarafından davalıya davaya konu icra takibinin dayanağı olan 03.02.2020 tarihli KDV dahil 88.146,00TL bedelli faturanın davalı tarafça 10.04.2020 tarihinde davacı müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirketin 13.12.2019 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimleri tamamlayıp bitirdiği davalı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan imzalanan 02.04.2020 tarihli iş bitirme belgesi ile sabit olduğunu, davalı şirketin fatura kendisine gönderildikten yaklaşık 2 ay kadar sonra faturaya itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen 10.04.2020 tarihinde takibe konu edilen faturaya ilişkin iade faturası düzenleyerek ödeme yapmayı reddettiğini, davalı tarafça iade edilen takibe konu fatura müvekkili şirket tarafından …. Noterliği’nin 13.04.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması için yeniden davalı tarafa gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve dolayısıyla herhangi bir barter çeki de düzenlenmediğini, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyeti, içeriği, teslimi gibi hususlarda çekişme bulunmadığını, Uyuşmazlığın 13.12.2019 tarihli sözleşmede belirlenen bakiye iş bedelinin barter çekiyle veya nakden ödenmesinin ihtarnameye rağmen ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı yanın ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili için, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalı yanın …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın icra takibi ile müvekkili davalı şirketten talep ettiği sözleşme konusu işlerin bakiye bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket … Anonim Şirketinin barter sistemi üyesi olup taraflar arasında bu şirket aracılığı ile 2018 yılında ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında müvekkil şirkete ait “… Mah. … Cad. No: … /İstanbul” adresindeki “ofislerin iç donatımı” konulu 13.12.2019 tarihli “Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, davacı şirketin müvekkili davalı şirket tarafından yüklenici olarak seçilmesinin en önemli sebebi davacı şirketin de … A.Ş.nin barter sistemi üyesi olması olduğunu, sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” başlıklı 5. Maddesi: “Detayları ek-1 de verilmiş olan sözleşme konusu işlerin toplam bedeli KDV hariç olmak üzere 133.980,00 TLdir.” Şeklinde ve “Ödemeler” başlıklı 7. Maddesi: “İşi veren ve işi yapanfirmalar … A.Ş.nin barter sistemi üyesidir. İşbu sözleşme konusu işin KDV hariç bedelinin tamamı işi veren tarafından işi yapana barter çeki ile ödenecektir.” şeklinde olduğunu, söz konusu işin bitiminde hesaplanacak tutar KDV tutarını işi veren işi yapanın aşağıdaki hesap numarasına ödeyecektir.” şeklinde düzenlendiğini, sözleşmeye göre sözleşme konusu işlerin davacı şirket tarafından KDV hariç 133.980,00TL bedelle yapılması ve KDV hariç işin bedelinin tamamının barter çeki ile ödeneceği hususunda anlaştıklarını, müvekkili davalı şirket tarafından sözleşme konusu işlerin toplam bedeli sözleşmenin 7. Maddesi gereğince, 133.980,00TL tutarlı … yetki kodlu, 15.01.2020 tarihli, … çek nolu barter çekinin cirosu ile ödendiğini, işbu barter çekinin aslının … A.Ş.nin finans yetkilisi, …
TC kimlik nolu … tarafından imza karşılığı teslim alındığına ilişkin sureti dilekçe ekinde sunulduğunu, böylece davacı şirket işbu barter çeki ile barter sistemi içerisinde alacaklandırıldığını, davacı şirket adına alacak kaydı oluşturulduğunu, devamında davacı şirketin ödemenin nakit yapılması konusundaki ısrarları üzerine müvekkili davalı şirket tarafından … A.Ş.nin yetkilisi … ile şifahi olarak görüşüldüğünü, davacı şirkete yapılacak ödemenin bir kısmının nakit olarak bir kısmının ise barter çeki düzenlenerek (barter sistemi içerisinde alacalandırılarak) yapılması talep edildiğini, bunun üzerine sözleşme konusu işlerin toplam bedeli olan 133.980,00TL’nin 67.980,OOTL’si … A.Ş. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 67.980,00 TL tutarlı, … yetki kodlu, 02.03.2020 tarihli … çek nolu barter çeki ile ödendiğini, bakiye kalan 66.000,00 TL si ise … A.Ş.nin yetkilisi … tarafından davacı şirkete verilen 33.000,00 TL tutarlı 30.07.2020 vade tarihli, … seri nolu, 33.000,00 TL tutarlı 29.08.2020 vade tarihli, … seri nolu 2 adet çek ile ödendiğini, (Bu çeklerin müvekkil davalı şirket işlerine mahsuben nakit kısmın tamamının … A.Ş. den bu çekler karşılığı davacı şirket yetkililerinden … tarafından alındığına ilişkin suretleri dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafın icra takibi ile müvekkili davalı şirketten talep ettiği sözleşme konusu işlerin bakiye bedeli müvekkili davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek sözleşme konusu işlerin toplam bedeli olan 133.980,00 TL’nin KDV tutarı da müvekkili davalı şirket tarafından davacı şirkete ayrıca havale yolu ile ödendiğini, davanın adı geçen 3. şahıs … turizm inşaat ithalat ihracat ve ticaret anonim şirketine ihbar edilmesini, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekilince … San. Tic. Ltd. Şti. vekilince borçlu … ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 88.146,00- TL Fatura alacağı, 2.955,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.101,91 TL alacağın tahsili istemiyle 16/06/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/06/2020 tarihinde takibe, borca tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından sunulan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1.Tarafların İbraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,
2.Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
3.Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,
4.Davacının ticari defterlerine göre, Davacının 16.06.2020 takip itibariyle kaydi olarak 192.404,00TL davalıdan alacaklı göründüğü, ancak davacının takipte 88.146,00TL talep ettiği,
5.Davalının ticari defterlerine göre ise 16.06.2020 takip itibariyle kaydi olarak davalının davacıya borç/alacağı olmadığı,
6.Taraf ticari defterlerindeki farkın taraflar arasındaki sözleşmenin “ödemeler” başlıklı 7.Maddesi kapsamında davalının 133.980,00TL tutarlı barter çeki olarak ödediği tutarın, davacı tarafından yalnızca banka çeki ile dava dışı barter şirketinden tahsil edilen 66.000,OOTL’lik kısmının kayıtlarına alarak davalının cari hesabından düşmesi ve dava dışı barter firmasının davacı adına tanzim ettiği 67.980,00TL tutarlı barter çekinin davalının cari hesabından düşürülmemesinden kaynaklandığı,
7.Sayın Mahkemece söz konusu 67.980,00TL tutarlı barter çekinin davacıya teslim edilmediği iddiasından hareketle Sayın Mahkemece davacının alacaklı olabileceği benimsense bile davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ikrar ettiği üzere davacının asıl alacağının 67.980,00TL olabileceği,
8.Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu tarafların defterlerinin delil niteliği, tarafların defterlerindeki verilere, davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi ve cevap dilekçesi ekindeki barter çeklerinin incelenmesi sonucu davacının davalıya yöneltilebilecek alacak iddiasının bu aşamada ispata muhtaç olduğu,
9.Davacının alacak iddiası benimsense bile takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,
10.Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 16.06.2020 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına taleple bağlılık ilkesi gereği 16.06.2020 takip tarihinden itibaren 9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği sonuç ve kanaatiye rapor tanzim etmiştir.
18/10/2021 tarihli ek rapor özetle;
Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde,
1.Dava dışı Barter şirketi vekilinin, Sayın Mahkemenin müzekeresine cevaben yazdığı 16.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacının müvekkili barter şirketinden 67.980TL alacaklı olduğunu beyan etmiş olup, taraf dava ve cevap dilekçelerine göre barter sözleşmesi tarafların kabulünde olduğundan davacının davalıdan alacaklı olmadığı,
2.Kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin özünün aynen muhafaza edildiği, belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı vekilince; borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine 88.146,00- TL Fatura alacağı, 2.955,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.101,91 TL alacağın tahsili istemiyle 16/06/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/06/2020 tarihinde takibe, borca tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş alınan bilirkişi raporunda; tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 16.06.2020 takip itibariyle kaydi olarak 192.404,00TL davalıdan alacaklı göründüğü, ancak davacının takipte 88.146,00TL talep ettiği, davalının ticari defterlerine göre ise 16.06.2020 takip itibariyle kaydi olarak davalının davacıya borç/alacağı olmadığının belirtildiği; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraf ticari defterlerindeki farkın taraflar arasındaki sözleşmenin “ödemeler” başlıklı 7.maddesi kapsamında davalının 133.980,00TL tutarlı barter çeki olarak ödediği tutarın, davacı tarafından yalnızca banka çeki ile dava dışı barter şirketinden tahsil edilen 66.000,00TL’lik kısmının kayıtlarına alarak davalının cari hesabından düşmesi ve dava dışı barter firmasının davacı adına tanzim ettiği 67.980,00TL tutarlı barter çekinin davalının cari hesabından düşürülmemesinden kaynaklandığı, dava dışı ihbar olunan Barter şirketi vekilinin, mahkememizce yazılan müzekereye cevaben yazdığı 16.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacının müvekkili barter şirketinden 67.980TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, taraf dava ve cevap dilekçelerine göre barter sözleşmesinin tarafların kabulünde olduğu bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.100,29 TL harçtan mahsubu ile 1.040,99-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 12.604,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır