Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2023/800
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;02.10.2015 tarihinde akdettirilen sözleşmeye göre davalı yan olarak müvekkilimizin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı yanın mağduriyetine ve zararına sebep olduğunu,A blok pay ölçer cihazları takıldığı halde, B blok cihazlarının takılmadığını,davacı yanın inşa ettiği sitenin adı olan ve inşa sonrası kurulan …Site Yönetimi’nin sayaç okuma bedeli borcundan sorumlulukları bulunmadığını,başka bir fima ile ısınma ölçüm ve faturalandırma konusunu çözdüklerini,sözleşme konusu malların satın alınmasının üzerinden neredeyse beş sene geçmiş olması nedeniyle söz konusu mallar artık kullanıma elverişli olmamakla bedel iadesi zaruri olarak mallara karşılık 8.150 Euro’nun güncel kur üzerinden taraflarına iadesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davayan davasında haksız olup ayıp iddiasınında olduğundan,bu konuda bir ihbar, ihtar v.s olmadığından ve 2 yıllık zaman aşımısı süresi dolduğundan zaman aşımı itirazlarının kabulü, sözleşme kapsamında B Bloğa ait radyatörleri takmayarak ve sözleşme kapsamında sayaç bedellerini ödemeyerek sayaç montajlarının yapılmasına mani olan davacı yanın kendisi olduğundan ve hukukta da hiç kimse hatasına dayanarak hak iddia edemeyeceğinden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, velev ki davacı yanın bir talepte bulunabileceği kabul edilse dahi, bu taleple sayaç bedellerinin tamamı değil basiretli bir tacir gibi davranıp sayaçları çürümeye terk etmek yerine sayaçları bu işleri yapan başka bir şirkete ya da su tesisatçısına yaptırarak sayaç montaj bedeli kadar olabileceğinden fazlaya dair taleplerinin reddini talep etmiştir.
-21/12/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davalı ve taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacı tarafından mahkeme kalemine dava konusu dönemi kapsayan 2015 yılı ticari defterleri ibraz edilmediği için incelenemediği,incelemeye ibraz edilen 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterleri üzerinden alacağın tespitinin yapılamadığı, Davalının defter ve kayıtlarında davacı ile davalı arasında başkaca ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve ödemeninde olduğu, 27.02.2015 tarihli 166162 n.olu 35.460,440 TL Mmalzeme satış faturası,faturadan kaynaklı alacağa istinaden, 22.000 TL’lik çek ödemesi yapıldığı,bu faturadan davalının 13.465,40 TL alacağı kaldığı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden sonra davacının yapmış olduğu 40.000 TL çekin karşılığının olmadığı, 17.500 TL çek ödemesinin kayıtlı olduğu, Davacının satış sözleşmesine istinaden ödenen 8.150,00 Euro Bedelin talep ettiği ancak 17.500 TL çek, 30.11.2015 vade tarihindeki merkez bankası Euro satış kuru ile çevrildiğinde 3,0850 Euro Kur ile -5.672,61 Euro ödendiği, Davacının sözleşmeden kaynaklı ödenen 17.000 TL (5.672,61 Euro) çek alacağının ve davalının başkaca faturadan kaynaklı 13.465,40 TL alacağının mahsuplaştırılması hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığına dair kanaat bildirilmiştir.
-07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının verdiği malzemeyi almış olduğundan verdiği parayı geri isteyemeyeceği, montaj işinin kaç liraya yapılabileceğinin belirlenmesi durumunda sadece radyatör montajı ve pay ölçer montajı için ödemek zorunda kaldığı paraları davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … İnşaat firması ile davalı … (yeni ismi:…) firması arasında cihazların montajı ile ilgili 02.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin 1 maddesinde okuma işleminin …chem tarafından yapılması yükümlülüğü olduğu, ancak 3. maddedeki fiyatlar kısmında okuma bedelinin sözleşmeye dahil edilmediğinin tespit edildiği, Bu maddeye göre okuma işlemi sisteminin … tarafından yapılacağı, aylık bazda okumaları kapsamadığı, okuma işinin fiyata dahil olmadığı, ayrı bir anlaşma ile değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, teknik olarakta uygulamanın bu yönde olduğunun malumumuz olduğu, Sözleşme kapsamında A ve B blok olarak açıklama yapılmadığı, sözleşmenin 3. Maddesinde; toplam 304 adet ısı pay ölçer grubu ve termostatik vana grubunun 33€/ adet *304= 10.032 € + KDV den temin edileceği(KDV dahil 11.837 €), 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda 220 adet cihazın davacının deposunda orijinal kutularında, kullanılır durumda olduğu, ancak davacıya kaç adet cihazın teslim edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı, Cihazların kullanım ömrünün 12 yıl olduğu, montaj tarihinden itibaren 24 ay garantisi olduğu, Sözleşmede montaj tarihinin kesin olarak belirtilmemesi nedeniyle garanti süresi olan 24 aylık sürenin montaj yapılana kadar başlamayacağı, ancak montajın geç yapılmasının cihazların ömrünü etkileyeceği, geç başlama durumundaki tarafların kusur durumlarına göre cihaz bedelinden düşülmesinin değerlendirilebileceği, Bölüm 3.5 te açıklandığı gibi, 26.02.2015 tarihli ”… Isı payölçer Sistem Kurulumu-hakediş formu ve İş Teslim formlarında; … sitesi A Blokta bulunan toplam 136 daireye … marka 295 adet termostatik vana ve 333 adet ısı pay ölçer montajı yapıldığı, projenin eksiksiz teslim edildiği, formların …’ den … ve Site Yöneticisi … … tarafından imzalandığı, Dava konusu 02.10.2015 tarihli sözleşmede 304 adet ısı pay ölçer temin edileceğinin belirtilmesi, 26.02.2015 tarihli teslim tutanağında 333 adet ısı pay ölçer montajının yapılarak çalışır durumda, istenen okuma değerlerininde alındığı tespit edildiği, ancak sözleşme tarihinin yukarıda belirtilen teslim tarihinden daha sonra olması nedeniyle, bu teslim tutanağının dava konusu 02.10.2015 tarihli sözleşme ile ilgisi olmadığı, Bu sözleşmenin dışında; … , (yetkili … … İnşaat) A Blok yönetimi ile … firmasıarasındaki 10.03.2015 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmenin A Blokta bulunan ısı pay ölçerlerin okuma sistemini kapsadığı, B bloktaki daireleri kapsamadığı, 10.03.2015 tarihli sözleşmenin 27.maddesinde ” bu sözleşmenin taraflar arasında 11.03.2015 tarihinde imzalanmış olan satış sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğunun” belirtildiği, ancak bu sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı, Yukarıdaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında; 02.10.15 tarihli sözleşmenin hangi bloğu kapsadığının belirtilmemesi, B Blokta bulunan daire sayısı ve dairelerdeki radyatör sayılarının dosyaya eklenmesi ile ilgili geçerli bir belgenin dosyaya eklenmesi, 11.03.2015 tarihli sözleşmenin dosyaya eklenmesi ile Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılabilmesi için ;
a) Teknik olarak B Bloktaki ısıtma sisteminin ve tüm radyatörlerin montajının montajının yapılmış ve devreye alınmış olması gerektiği, Isıtma sisteminin devreye alındığını, radyatörlerin montajlarının yapıldığı tarihi, montajın yapıldığını davalıya bildiren gösteren belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiği,
b) Sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmış olması gerektiğinden; Sözleşmeye göre yapılması gereken tüm ödeme tarihlerinin ve gerçekleşen ödeme tarihlerinin (ödeme için verilen, tahsil edilen ve edilemeyen çek bilgileri de değerlendirilerek) tablo şeklinde hazırlanarak dosyaya eklenmesi sonrasında denetime elverişli bir rapor sunulacağı, İşbu kök raporun yazımı aşamasında tek bir değerlendirme yapılmadığından buna bağlı genel bir değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı, bu değerlendirmenin teknik değerlendirme tamamlandıktan sonra yapılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-06/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök rapora davacı ve davalının itirazları sonrasında, kök raporda istenmesi sonrasında dosyaya eklenen belge ve bilgilerin denetime elverişli ve gerekçeli rapor hazırlayabilmek için yeterli olmadığı, kök raporda aşamasında olduğu gibi işbu ek raporun kaleme alınması aşamasında teknik bir değerlendirme olmadığından genel değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; imzalanan sözleşmeler kapsamında, ısınma sistemi ile ilgili olarak, temin, montaj ve okuma işlerini üstlenen davalının, davacının inşa ettiği A ve B bloktan oluşan sitede, A blokta bulunan ısı pay ölçer sistemiyle ilgili sözleşmede belirtilen gerekli tüm işleri yaptığı, B Bloktaki işleri yapmadığı, aradan 5 yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle alınan malzemelerin kullanılamadığı, kat maliklerinin güç durumda kalmaması amacıyla davalının yapmadığı işlerin 3. şahıslara yaptırıldığı iddiasıyla malzemeler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 02.10.2015 tarihli uyuşmazlığa konu cihazların montajı ile ilgili sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesinde okuma işleminin davalı tarafından yapılması yükümlülüğü olduğu, ancak 3. maddedeki fiyatlar kısmında okuma bedelinin sözleşmeye dahil edilmediğinin tespit edildiği, bu maddeye göre okuma işlemi sisteminin davalı tarafından yapılacağı, aylık bazda okumaları kapsamadığı, okuma işinin fiyata dahil olmadığı, ayrı bir anlaşma ile değerlendirilmesi gerektiği, teknik olarak uygulamanın bu yönde olduğunun bilirkişi heyetince tespit edildiği, sözleşmede A ve B blok olarak açıklama yapılmadığı, 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda 220 adet cihazın davacının deposunda orijinal kutularında, kullanılır durumda olduğu, ancak kaç adet cihazın teslim edildiğine dair belge sunulmadığı, cihazların kullanım ömrünün 12 yıl olduğu, montaj tarihinden itibaren 24 ay garantisi olduğu, sözleşmede montaj tarihinin kesin olarak belirtilmemesi nedeniyle garanti süresi olan 24 aylık sürenin montaj yapılana kadar başlamayacağı, ancak montajın geç yapılmasının cihazların ömrünü etkileyeceği, geç başlama durumundaki tarafların kusur durumlarına göre cihaz bedelinden düşülmesi gerektiği, 26.02.2015 tarihli ”… Isı payölçer Sistem Kurulumu-hakediş formu ve İş Teslim formlarında; … sitesi A Blokta bulunan toplam 136 daireye … marka 295 adet termostatik vana ve 333 adet ısı pay ölçer montajı yapıldığı, projenin eksiksiz teslim edildiği, formların … ve Site Yöneticisi … … tarafından imzalandığı, dava konusu 02.10.2015 tarihli sözleşmede 304 adet ısı pay ölçer temin edileceğinin belirtilmesi, 26.02.2015 tarihli teslim tutanağında 333 adet ısı pay ölçer montajının yapılarak çalışır durumda, istenen okuma değerlerininde alındığının bilirkişi heyetince tespit edildiği, ancak sözleşme tarihinin teslim tarihinden daha sonra olması nedeniyle, bu teslim tutanağının dava konusu 02.10.2015 tarihli sözleşme ile ilgisi olmadığı, bu sözleşmenin dışında; … , (yetkili … İnşaat) A Blok yönetimi ile davalı arasında 10.03.2015 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmenin A Blokta bulunan ısı pay ölçerlerin okuma sistemini kapsadığı, B bloktaki daireleri kapsamadığı, 10.03.2015 tarihli sözleşmenin 27.maddesinde ” bu sözleşmenin taraflar arasında 11.03.2015 tarihinde imzalanmış olan satış sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğunun” belirtildiği, ancak davacı yana verilen kesin sürelere rağmen bu sözleşmenin ve ısıtma sisteminin devreye alındığına, radyatörlerin montajlarının yapıldığı tarihe, montajın yapıldığını davalıya bildiren, gösteren belgelerin sözleşmeye göre yapılması gereken tüm ödeme tarihlerinin ve gerçekleşen ödeme tarihlerine (ödeme için verilen, tahsil edilen ve edilemeyen çek bilgileri de değerlendirilerek) ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan belgelerin de rapor hazırlamaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.273,99-TL’nin 269,85-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.004,14-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 155,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …

Hakim …

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*