Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532
KARAR NO : 2021/174
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı şirket arasında yapılan 25/09/2019 tarihli oda satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafa Ziraat Bankası; … seri numaralı 30.03.2020 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli, … seri numaralı 30.04.2020 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, … seri numaralı 29.05.2020 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli, … seri numaralı 30.06.2020 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli, … seri numaralı 31.07.2020 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli, … seri numaralı 31.08.2020 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli, … seri numaralı 30.10.2020 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilip verildiğini, Covid-19’un Turizm Sektörünü olumsuz etkilemesi sebebiyle davalıya … Noterliği’nden 01 Nisan 2020 tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameler de belirtildiği üzere Covid-19 isimli virüsün ekonomiye olumsuz etkileri sebebiyle TBK 138. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin ifa kabiliyeti kalmadığını, bu gerekçeyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taraflara bildirildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.6.-11.7. maddelerinde ve 12.6. maddelerinde salgın hastalık gibi durumlarda sözleşmenin fesih edileceği kararlaştırılmış fesih durumunda ön ödeme kapsamında verilen ödemelerin iadesi keşide edilen çeklerin iadesi bu çeklerin 3. kişiye ciro edilip verilmesi nedeniyle de çeklerin davalının sorumluluğunda olacağının kararlaştırıldığını, Davalı şirketin müvekkili şirkete 2019 senesinden devreden 255.000-TL borcunun da bulunduğunu, ihtarnamede davalıdan 2019 senesinden kalan 255.000-TL alacak ile 2020 yaz sezonuna ilişkin verilen yukarıda belirtilen çeklerin iadesinin istendiğini, Davalı şirketin, ihtar konusu hususları yerine getirmemesi üzerine arabuluculuk sürecine başvurulmuş arabuluculuk süreci sonunda da anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil şirket, iyi niyet kuralları ve hakkaniyete uygun bir şekilde davranış sergilediğini, iki tarafın karşılıklı anlayışıyla çekler ve 2019 yılından kalan 255.000,00 TL bakiye yapılan ödeme ve mahsuplaşmalar ile 354.150 TL’ye düştüğünü, bu nedenlerle muaccel halde olan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 354.150,00 TL miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalmadığından bahisle iptali ve sözleşmeden doğan alacakların davalıdan tahsili istemidir.
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin istemi sonucunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 6.048-TL nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 5.988,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar verildi.02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır