Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/528 Esas
KARAR NO : 2021/332

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli – idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple dava açtığını, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalının ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam etmiş olduğu, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade ettiğinin anlaşıldığını, ilgili belediye yapılan şikayetlerden sonuç alınamadığını, davalının ekmek üretiminin yasal tüm mevzuatlara aykırı olduğunu, ayrıca Kaymakamlık tarafından davalının pastacılık ve unlu mamuller imalat ruhsatının iptal edildiğini, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı üretim yapan davalının mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığını beyanla, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerine dayanılarak, haksız rekabetin tespit ve men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …’nin sicil dosyası istenmiştir.
İstanbul …Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak; davalının ekmek üretim ve satışını yapabilmesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı, pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatı verilip verilmediği, verilmiş ise iptal edilip edilmediği, ekmek üretim ve satışı faaliyetine devam edip etmediği hakkında bilgi ve davalı ile ilgili tüm belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir.
İstanbul… Kaymakamlığı’na yazılan müzekkere ile davalı şirketin ekmek üretim ve satışını yapabilmesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı, pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatı verilip verilmediği, verilmiş ise iptal edilip edilmediği, ekmek üretim ve satışı faaliyetine devam edip etmediğinin ve davalının Kaymakamlık nezdindeki 11.05.2016 tarih 498.01.02.2016/18 karar numaralı dosya örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen… tarafından sunulan 03/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Dosya kapsamından davalının ruhsatsız ekmek üretimi yaptığı anlaşılmaktadır. Ruhsatsız faaliyet iş şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Davalının iş şartlarına aykırı davranmasının yasal ve meşru bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca iş şartlarına uymama sonucu bir zararın gerçekleşmiş olması da şart değildir. Zarar gerçekleşmese bile haksız rekabet gerçekleşmiş olacaktır. Gerek yasal düzenleme gerekse Yargıtay İçtihatları kapsamında davalı şirketin ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK’ nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine ulaşılmıştır…” Ruhsatsız ekmek üretimi yapan Davalının bu faaliyetinin iş şartlarına aykırılık teşkil ettiği, bu eylemin 6102 sayılı TTK’ nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği…” belirtilmiştir.
… Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü’nün 16/10/2020 tarihli yazısında, … Mahallesi …Arkası Sokak No:.. kapı sayılı işyerine 21/05/2015 tarihli ve 2015/3 sayılı Pastacılık ve Unlu Mamüller İmalatı Faaliyet Konulu İşyeri Açma Ruhsatı düzenlendiği, ayrıca Sarıgöl Mahallesi …Caddesi No:.. kapı sayılı yere Ekmek, Pastacılık ve Unlu Mamüller Satışı faaliyet konulu, 21.05.2015 tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, ancak Başkanlık Makamının 29/04/2016 tarihli Onayı ile 2015/3 sayılı pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatının, ruhsat hilafı faaliyetinden dolayı (ekmek üretimi) iptal edildiğinin tespit edildiği, Sarıgöl Mahallesi … Arkası Sokak No:.. kapı sayılı yerde 03/05/2016 tarihinde yapılan denetimde ekmek üretimi yapıldığı tespit edildiğinden bahse konu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği, ayrıca 12/10/2020 tarihinde belirtilen adreste yapılan kontrolde mühürü bozarak ekmek üretimine devam ettiği tespit edildiğinden mühür fekki tanzim edilerek yeniden mühürlendiği, Sarıgöl Mahallesi … Caddesi No:.. kapı sayılı yerde de Ekmek, Pastacılık ve Unlu Mamüller Satışı faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55.maddesinin 1.fıkrasının “e” bendinde “İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, Davalının “Sarıgöl Mahallesi…Arkası Sokak Kapı No:.. D:..Gaziosmanpaşa/İstanbul” adresinde, ekmek üretimi ve satışı hususunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan gerçekleştirdiği ekmek üretimi ve ekmek satışına dair eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının “Sarıgöl Mahallesi … Sokak Kapı No:.. D:.. Gaziosmanpaşa/İstanbul” adresinde, ekmek üretimi ve satışı hususunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan gerçekleştirdiği ekmek üretimi ve ekmek satışına dair eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,09-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 41,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 900,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır