Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2021/6
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … isimli şahısın müvekkil şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sigortalının 21/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının halefi olduğu hususu 22/01/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği (SUT) kapsamında kalan kısmı 1.801,66-TL olduğunu, bu tutarın SGK tarafından ödenmesi talep edildiğini, tedavi masraflarının SUT’ u aşan kısmının 9.062,60-TL olup bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamasının tamamen kötü niyet niyetli olmasından kaynaklandığını ve tüm bu nedenlerle tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında şimdilik 5.000,00-TL tazminatın müvekkil şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafça talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını ve SGK nun sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; Grup Sağlık Sigortası Sertifikası, tedavi belgeleri, faturalar, ödeme evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, cari hesap ekstresi, yargıtay kararları, bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; kaza tarihi olan 26/06/2018 tarihinden sonra yapılan sorgulamada kazazede …’ün trafik kazasına dayalı bir tedavi başvurusunun olmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, rücuya dayalı alacak davasıdır. Davacı …, sigortalısının trafik kazası sonucu yaralandığını ve tedavi giderlerinin taraflarınca ödendiğini, karşı taraf aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalıya rücu talepli işbu davayı açmış ise de, davacının sigortalısının trafik kazası yaralanmasına ilişkin hastaneye bir başvurusunun SGK kayıtlarına göre bulunmadığı, kaldı ki bulunması halinde de işbu harcamaların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı değil SGK tarafından karşılanacağı Sağlık Uygulama Tebliği’nde kararlaştırıldığından sorumluluğu bulunmayan davalıya karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,09-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪