Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2022/89
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … ATAK’a ait … plakalı aracın müvekkili …’ya ait … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasarın bedelinin tespiti için bağımsız eksperden rapor alındığını, rapora istinaden araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 4.516,73-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, taraflarınca davalıya 12.02.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içerisinde cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, söz konusu değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla 28.02.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını 2020/… Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 19.07.2020 tarih 2020/… Karar sayılı karar ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, kararda ise mezkur alacağın tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunun belirtildiğini, Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 Esas 2016/4564 Karar sayılı ilamı ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini tüm bu sebeplerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 500-TL’sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren kabul görülmek ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekili, almış olduğu eksper raporlarını düzenleyen firma ve eksperler hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kanun eliyle hukuka aykırı kararlar verilmemesi adına savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava olarak açmakta da hukuksal yararı olmadığından HMK’nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Hakem tarafından usuli inceleme yapılmadan işin direk esasına girilmesinin hatalı olduğunu bu sebeple davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili olan şirkete ihbar edilmeden aracın onarımının başvuran tarafından seçmiş olduğu serviste kendisinin talepleri doğrultusunda tedarikler yapılarak onarımının tamamlanmasından sonra kazanın taraflarına ihbar edildiğini, başvuran tarafın müvekkili olan şirkete ihbarda bulunmamışken, aracını hür iradesi ile eşdeğer parçalara onarımı yaptırmışken, eşdeğer parça ile onarım konusunda kendisini zorlayan yokken, aracının onarımını eşdeğer parça ile yaptırıp orijinal parça bedeli üzerinden tazminat talep etmesi haksız fiil hükümlerine aykırı olduğunu, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, aracın onarımının eksiksiz tamamlandığını ve servisten teslim alındığını, başvuran tarafından aracın onarımı için ekstra bir ödeme yapıldığının somut delilleri ile ispat edilemediğini, TBK ve TTK gereği gerçek zarar, aracın normalde kaç TL’ye onarılacak olmasına göre değil somut olarak ödenen onarım bedeline göre belirlenmesi gerektiğini, KTK’nın sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde ve trafik sigortası genel şartlarında gerekli belgeler ile sigortacıya başvurulmasının akabinde sigortacının meydana gelen zararları kendisine ihbar tarihinden itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, müvekkili olan şirkette yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığını ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkili olan şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın en yüksek faiz isteminin de haksız olduğunu bu sebeplerle davanın reddinş, kusur durumlarının bilirkişi marifeti ile tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
20.04.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosya kapsamındaki somut deliller ile raporda belirtilen teknik çalışma ve tespitlerine göre … plakalı aracın onarımının; kendi tercihi olan yetkisiz ve anlaşmasız bir şerviste yapılabileceği gibi ilgili sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde de onarılabileceği, parçaların sigorta şirketinin anlaşması olduğu parça tedarik temin edilmesi, mini onarım ile giderilebilen parça hasarlarının mini onarımcı firma tarafından yapılması ve teknik olarak onarımının mümkün olmadığı parçanın değiştirilerek hasarın giderilmesi ile onarımın tamamlanmasının uygun olacağını, rapora konu olay sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim bedellerinin;
Davacının Talep Ettiği Hasar Tutarı : 3.827,74 TL (KDV Dahil 4.516,73 TL)
Davalı Sigorta Kuruluşunun Tespit Ettiği Hasar Tutarı: —–
Bilirkişilerce Tespit Edilen Hasar Tutarı
(İskonto Uygulanmamış) : 3.839,30 TL (KDV Dahil 4.530,37 TL)
Bilirkişilerce Tespit Edilen Hasar Tutarı
(%10 İskonto Uygulanmış) : 3.612,37 TL (KDV Dahil 4.262,60 TL)
Bilirkişilerce Tespit Edilen Hasar Tutarı
(%20 İskonto Uygulanmış) : 3.385,44 TL (KDV Dahil 3.994,82 TL)
olduğunu, 2005 model – kaza tarihinde yaklaşık 19 yıldır trafikte olan tazminat talep eden araç hasarı için kazadan sonra öncelikle kusurlu olan … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen … A.Ş.’ye müracaat etmeyerek sigorta şirketinin atayacağı eksper tarafından aracın hasarlı hali ile görülüp hasar tespitinin yapılmasına ve ekspertiz sırasında tespit edilen parçalara uygulanabilecek tedarik iskonto oranının 2 gün içerisinde bildirilmesine imkan verilmeyip, …LTD. ŞTİ. – … … tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporu ile talepte bulunulduğu ekli evraklardan tespit edildiğini, toplam hasar bedeli üzerinden İSKONTO VE KDV değerlendirmesinin Mahkememiz taktirinde olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
23.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca 165.000 KM üzeri değer kaybının çıkmadığını, 01/04/2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca 427,50-TL değer kaybının oluştuğunu, Yargıtay Kararlarına göre (Hasarsız – Hasarlı Piyasa Değeri) 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 29/01/2020 tarihli anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre aynı gün sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … caddede bulunan site çıkışından 389. caddeye çıkış yaptığı sırada, 389.caddede seyreden sürücü … Solak idaresindeki … plakalı aracın sağ ön yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bilirkişi heyetince; sigorta tahkim dosyası ekinde bulunan ve tramer sisteminde 10794170 no ile kayıtlı olan anlaşmalı tutanak tramer kusur durum değerlendirmesi yapılmış olup; şirketler arası mutabakat (son durum) a göre bahse konu kazada … plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, … plakalı tazminat talep eden araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde ise; iskonto uygulanmamış hasar tutarı KDV dahil 4.530,37-TL, değer kaybı da 1.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, … plakalı tazminat talep eden araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacının KDV dahil iskontosuz gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.530,37-TL hasar onarım bedeli ve 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.530,37-TL’nin 28.02.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 377,78-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 140,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 237,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 194,80-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 96,10-TL tebligat ve posta gideri, 287,67-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.078,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)