Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511
KARAR NO : 2022/227
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirkette pandemi dolayısıyla evden çalışma yapıldığından gönderilen ödeme emrinden haberdar olunamadığını, itiraz süresi geçerek takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, davalının icra takibinde borcun sebebi olarak “24/08/2020 tarihli 10.851,00 TL tutarlı asıl alacak” yazdığını, icra dosyasında mevcut … Noterliği 28/07/2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ olmadığını, söz konusu ihtarnameden … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin ekinde olması dolayısıyla haberdar olunduğunu, müvekkili şirkete 17/09/2020 tarihli … Noterliği 17/09/2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu ihtarnameye itiraz edildiğini, Davalının … Noterliği 28/07/2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamede ileri sürdüğü hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, Müvekkili Şirketin … Bilgisayar olarak kendi ürünlerini ve …’ in bayisi olarak …’ in orijinal ürünlerini sattığını, Davalıya 02/07/2018 tarihli fatura ile … … Yazılım satıldığını, … yerine … satılması veya lisanssız program satılmasının söz konusu olmadığını beyan ederek; Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında durdurulmasına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … firmasından 02/07/2018 tarihli … sıra nolu faturaya binaen firmasında muhasebe işlemleri için kullanmak üzere … Versiyon: … Muhasebe programı satın aldığını, Müvekkilinin satın alma ve programın yüklenmesi sürecinde davacı firmanın yetkilisi ile görüştüğünü, bu süreçte davacının müvekkiline … Muhasebe programı sattığının şüphe bırakmaz şekilde ortaya konduğunu, müvekkilinin 2020 Haziran sonu gibi iş yerinin deposunu başka yere taşıması üzerine, muhasebe programını yeni depodaki kullanılacak bilgisayara yüklemek istediğinde programın başka bir bilgisayara yüklenemediğini gördüğünü, programın lisanssız olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacı firma yetkilisi ile iletişime geçmeye çalışsa da firma yetkilisinin görüşmeden imtina ettiğini, bunun üzerine 28 Temmuz 2020 tarihli … yevmiye nolu … Noterliğinden davacı firmaya konuyla ilgili ihtar yollanıp zararın giderilmesinin talep edildiğini, ancak ihtara bir dönüş yapılmadığını, ihtara ve görüşme taleplerine geri dönüş olması sebebiyle 24/08/2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyadan ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresine tebliğ olduğunu, davacı firmanın süresi dışında icra dosyasına itirazda bulunduğunu, ancak itirazın müdürlükçe reddedildiğini, davacı tarafın müvekkiline muhasebe programı değil … yazılımı satıldığını belirttiğini, 28/07/2020 tarihli ihtarda satın alman şeyin “… … ” olduğu ancak … Versiyon: … Muhasebe programı satıldığının belirtildiğini, Müvekkilinin … Versiyon: … Muhasebe programı için …/Bilgisayara 07/09/2017 tarihinde 3.351,00 TL banka eft aracılığıyla, 09/07/2018 tarihinde kredi kartından 7.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bilgisayarına program kurulduktan neredeyse 1 sene sonra … Bilgisayar tarafından fatura kesildiğini, onun da “… … Yazılım” adı altında kesildiğini, dolayısıyla hem satılan programın lisanssız, hem de faturanın bilerek farklı bir satış olarak gösterildiğini, burada lisans sahibi olan … Yazılım’ ın çözüm ortağı olan … Bilgisayar’ m tamamen illegal bir şekilde hareket ederek piyasada … Muhasebe programlarının korsan yazılımlarını farklı fatura altında sattığını beyan ederek; … Bilgisayar’ ın davaya müdahil edilmesini, davalı müvekkilini zarara uğratmak amaçlı açılan menfi tespit davasının esastan reddini, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davalı tarafça davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… e. Sayılı dosyası 10.851-TL alacak üzerinden başlatılan takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 10.851-TL alacağın tahsili amacıyla 24/08/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri ile tarafların bilgisayar kayıtları üzerinde ve gerektiğinde dava dışı … A.Ş kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından Davalı tarafa “… …” isimli yazılım satışı yapıldığına ilişkin fatura kesilmiş olduğu, bu kapsamda Davacı tarafından bir kurulum yapıldığına ilişkin bir servis formu yer almadığı, davacı tarafından davalıya kurulum gerçekleştirilen yazılıma ait bilgilere inceleme alanında yer verildiği, Davalı tarafın iddiası kapsamında, Davacı tarafından kurulduğu belirtilen … yazılımına ilişkin olarak, Davacı tarafından bir kurulum yapıldığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, aynı zamanda … yazılımının Davacı tarafından kurulduğuna ilişkin bir servis formunun dosyada yer almadığı, Davacı tarafından “… …” yazılımı satışına ilişkin olarak 02/07/2018 tarihinde kesilen satış faturasının dosya muhteviyatında yer aldığı, Davalı tarafından ise, kurulan yazılımın … … yazılımı olmadığına ilişkin ihtarnamenin 28/07/2020 tarihinde keşide edildiği, Dolayısıyla fatura karşılığı satın alınan ürüne ilişkin değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olacağı, İncelenen davacı yana ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yana ait borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, İncelenen davalı yana ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2018 yılı kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ancak 2017 yılsonu yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bu anlamda 2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, Davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yana ait borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Defter incelemeleri neticesinde, davalı yanın icra takibine konu ettiği 10.851,00 TL nin 3.351,00 TL lik kısmı, 2017 yılı içerisinde davacı yandan satın almış olduğu başka bir mal/hizmet için ödediği faturaya ilişkin olup, davalı yanın iddia ettiği gibi, bu ödemeden sonra davacı yan tarafından, bu ödemeye ilişkin olarak 1 yıl sonra keşide ettiği bir faturadan bahsedilemeyeceği, zira 07.06.2017 tarihli ödemenin, davalı yanın kendi kayıtlarında da görüldüğü gibi 05.06.2017 tarihli davacı faturasına mahsuben yapıldığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının; davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/ … esas sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen icra takibi dolayısıyla davacının davalıya borcu olup olmadığı talebine yönelik olduğu görülmüştür.
02/07/2018 tarihli … sıra nolu faturaya binaen davalı tarafın muhasebe işlemlerinde kullanmak üzere … Versiyon: … Muhasebe programını davacıdan satın aldığı 2020 Haziran ayında muhasebe programını başka bilgisayara yüklemek istediğinde programın başka bilgisayara yüklenemediği programın lisanssız olduğunu öğrenilmesiyle 28 Temmuz 2020 tarihli … yevmiye nolu … Noterliğinden davacı firmaya konuyla ilgili ihtar yollanıp zararın giderilmesinin talep edilerek …. İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyadan ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından 07/06/2017 tarihinde Davacının hesabına 3.351,00 TL havale ödemesi ile 09/07/2018 tarihli 7.500,00 TL kredi kartı ödemesi olmak üzere toplamda 10.851,00 TL ödeme yapılmış olduğu taraflar arasında tartışmasız olup, 02/07/2018 tarihli 0168027 sıra nolu fatura ile satışı yapılan … Versiyon: … muhasebe programının lisanssız olmasından dolayı kullanılamadığı, satın alınan programa ilişkin olarak faturada satın alınan şeyin “… … Yazılım” olduğu, hem satılan programın lisanssız hem de faturanın farklı bir satış olarak gösterildiğinden bahisle ödenen 10.851,00 TL’ nin iadesinin istendiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi marifeti ile taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile , davacıya ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yana ait borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalıya ait 2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip ve dava tarihi itibarıyla davacıya borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının icra takibine konu ettiği 10.851,00 TL nin 3.351,00 TL lik kısmı, 2017 yılı içerisinde davacıdan satın almış olduğu başka bir mal/hizmet için ödediği faturaya ilişkin olup, davalının iddia ettiği gibi, bu ödemeden sonra davacı tarafından, bu ödemeye ilişkin olarak 1 yıl sonra keşide ettiği bir faturadan bahsedilemeyeceği, 07.06.2017 tarihli ödemenin, davalının kendi kayıtlarında da 05.06.2017 tarihli davacı faturasına mahsuben yapıldığı davalının icra takibine konu ettiği 10.851,00 TL nin 3.351,00 TL lik kısmı, 2017 yılı içerisinde davacıdan satın almış olduğu başka bir mal/hizmet için ödediği faturaya ilişkin olup, davalının iddia ettiği gibi, bu ödemeden sonra davacı tarafından, bu ödemeye ilişkin olarak 1 yıl sonra keşide ettiği bir faturadan bahsedilemeyeceği, 07.06.2017 tarihli ödemenin, davalının kendi kayıtlarında da görüldüğü gibi 05.06.2017 tarihli davacı faturasına mahsuben yapıldığı anlaşılmıştır.
02/07/2018 tarihli … numaralı “… … YAZILIM” açıklamalı 7.500 TL bedelli fatura kesilmiş olup, dava konusu ihtilafın, davacı tarafından davalıya satışı gerçekleştirilen yazılımın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Teknik bilirkişi marifeti ile 13/08/2021 tarihinde taraf vekillerinin katılımı ile, davalı ve davacı iş yerlerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalı şirket muhasebe bilgisayarında gerçekleştirilen incelemede; bilgisayar üzerinde … ( … ) sürümünün çalışır vaziyette bulunduğu ancak bilgisayarda yüklü program listesinde … yazılımının yüklü olarak görünmediği, bilgisayarda yüklü program dosyalarının yer aldığı “Program Dosyaları (x86)” isimli dosya klasörü içerisinde “…” isimli dosya klasörünün yer aldığı ,dolayısıyla bu yazılımın portable olarak, yani bilgisayara yükleme yapılmadan çalıştığı , Çalışır durumda bulunan … yazılımı üzerinde yapılan incelemede ise, şirket bilgisi olarak ” … Tİc. Ltd. Şti.” bilgisinin yer aldığı, Söz konusu şirketin davalıya ait olmadığı, İncelemeye ilişkin ekran görüntüleri üzerinde yapılan incelemede, tespit edilen yazılımın bilgisayara ne zaman ve kimin tarafından yüklendiğinin anlaşılamadığı, dava Dışı … yetkilisi tarafından davalıya ait … isimli firmaya ait … bilgilerinden davalı firmanın 26/06/2020 tarihinde … Lisansı satın almış olduğunun belirtiliği bu kapsamda dava konusu fatura ve ödemelerin yapıldığı dönemde Davalının … yazılımına ait lisans hakkının olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalıya satışı ve kurulumu gerçekleştirildiği belirtilen “… …” yazılımına ilişkin olarak Davacı iş yerinde yapılan incelemede “… …” isimli yazılımın el terminali vasıtasıyla girdi sağlanan bir yazılım olup , Söz konusu yazılım ile herhangi bir ürünün barkodu okutularak satış fişi oluşturma, stok kontrolü gibi işlemlerin gerçekleştirildiği, bu işlemlerin muhasebe tarafındaki karşılığının ise … veya … gibi muhasebe programlarıyla entegre bir şekilde çalışarak gerçekleştirildiği, Söz konusu yazılımın çalışma prensibi gereği; yazılıma ilişkin olarak davacı tarafta bir veri tutulması beklenmeyecek olup, işlem verileri tamamen müşteri tarafından tutulacağından davalıya kurulduğu belirtilen … … yazılımına ilişkin olarak davacı tarafta herhangi bir veri bulunmayacağı, davacı tarafın davalıya … … kurulumu gerçekleştirildiğine ilişkin bir servis formu ibraz edilmediği gibi … kurulumu gerçekleştirildiğine ilişkin bir servis formu yer almadığı, Davalı iş yerinde muhasebe bilgisayarında … ” … San. Tic. Ltd. Şti.” adına kayıtlı olarak kurulu bulunmuş olduğu, ancak söz konusu yazılımın davacı tarafından kurulduğu hususuna ilişkin bir tespit yapılamadığı bu kapsamda davacı tarafından davalıya … yazılımı satışı ve kurulumu gerçekleştirilmiş olduğu hususuna ilişkin bir sonuca ulaşılamadığı, davalı tarafından davacıya satışı gerçekleştirildiği belirtilen … … yazılımı ile ilgili olarak ise dosyada mevcut fatura ile Davacı tarafından sunulan kurulum bilgileri yer almakta olup, bu yazılımın da kurulumuna ilişkin teknik bir tespit yapılabilmesinin mümkün olamadığı bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen “… …” yazılımı satışına ilişkin olarak 02/07/2018 tarihinde kesilen satış faturası ile lisansız ürün satıldığı ve taraflar arasında … yazılımı satışı yapıldığı iddiasının ortaya konulamadığı davalı tarafından ise, kurulan yazılımın … … yazılımı olmadığına ilişkin ihtarnamenin 28/07/2020 tarihinde keşide edildiği bu kapsamda davalı tarafça her iki şirket defterlerinde uyumlu ve kayıtlı bulunan fatura ödemesinin sonradan iadesi istemli başlatılan takipte ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmakla ve Anılan durum karşısında davacı tarafın menfi tespit isteminin yerinde olup ESASEN DAVANIN KABULÜ GEREKMEKTE İSE DE duruşma esnasında sehven ters düşünülmek sureti ile mahkememizce davanın reddi hususu tevhim olunmuş olması nedeni ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısa karara uygun olarak yazılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alacağın %20 oranı olan 2.170,20-TL kötü niyet tazminatının (İİK 72/4) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 185,31-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 104,61-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır