Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/501
KARAR NO : 2022/182
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, araç sürücüsü … …’in sevk ve idaresinde seyir halindeyken, … İstanbul adresinde 05.10.20190 tarihinde 04:30 sularında, davalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kusurlu hareketiyle oluşan trafik kazasında hasar gördüğünü, karşı tarafın … plaka sayılı aracı davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından, … numaralı poliçeyle Karayolları Mecburi Trafik Sigortasıyla sigortalandığını, kaza sebebiyle davacının ticari taksi olarak işlettiği otomobil, tamir süresince çalışmadığını, İstanbul trafiğinde iki ayrı sürücü ile haftanın 7 günü 24 saat esasıyla çalışan aracın tamirde geçen 20 günde asgari 10.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını, Kazanç kaybına dair taleplerinin muhatabının sadece araç maliki olduğunu, araçta oluşan hasar karşı tarafın trafik sigortası tarafından ödendiğini, müvekkilinin onarım için 30.000,00 TL talep ettiğini, yine araç 2019 model olup trafik kazası tarihi itibariyle trafiğe çıkalı henüz 4 aylık yeni bir vasıta olduğundan değer kaybına uğramış olduğunu, bu sebeple davalıların 23.000,00 TL ödenmesinin gerektiğini, sayılan alacakların tahsili için davalılara karşı …. İcra Müdürlüğünü 2019/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlular ayrı ayrı itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini beyanla davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptaliyle takibin, (10.000,00 TL tutarındaki aracın kazanç kaybına dair talebimizden sadece davalı …’in sorumluluğunda olmak kaydıyla) devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacını zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek hasar bedelinin , bu konuda uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin, ancak adli tıp özel ihtisas trafik kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu, gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, davacı tarafça, davaya konu olay nedeniyle, davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebi yönünden de, müvekkili … sigorta a.ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek sigorta genel şartları ve gerekse sigorta poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın Tarafların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ticari takside meydana gelen hasar ve kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminde kusur oranına göre davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 63.000-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 20/12/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü … yönetimindeki araç ile olay yerinde seyri sırasında yönetimindeki ağır vasıta ile yağışlı hava şartlarında hızını yol ve trafik durumu ile aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, böylece önünde yavaşlamak zorunda kalan araca çarptığından olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu, Davacıya ait aracın sürücüsü … … yönetimindeki ticari oto ile trafik kurallaırna uygun olarak seyir şeridinde seyrederken yavaşlamak zorunda kaldığında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusurunun bulunmadığı, gerekli deliller ile aracın ruhsat fotokopisinin dosyaya ibrazı halinde davacının talep ettiği zarar kalemleri konusunda mütalaada bulunulacağı bildirilmiştir.
Bilirkişinin talebi üzerine gerekli belgeler celp edilmiş ve dosya yeniden bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın onarım masrafı ile ilgili fatura veya tespit raporu ibraz edilmediğinden onarım masrafı konusunda kanaate varılamadığı, aracın onarmanın yapılması halinde değer kaybının 15.000.-TL olacağı, davacının net kazanç kaybının 7.000.-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın davacı iddia ve savunmaları için yeni bir bilirkişiye tevdii ile dosyaya ibraz edilen belgeler önceki ibraz edilen raporun değerlendirildiği bu kapsamda davacının davalılardan kusur durumu nazara alınarak talep edilebileceği hasar bedeli alacağı, kazanç kaybı ve değer kaybı alacağı olup olmadığının tespitinin istenmesine karar verilmiş, Makine Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr. … tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait … plakalı, 2019 model, … … … marka ve tip otomobilde dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar bedelinin 20.000-TL olduğu, Davacı tarafa ait … plakalı, 2019 model, … … … marka ve tip otomobilde meydana gelen hasarın onarımından sonra 15.000-TL değer kaybına uğramasının uygun olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafa ait … plakalı, 2019 model, … … … marka ve tip otomobilde meydana gelen hasarın onarımı süresince davacı tarafın toplam 7.000-TLkazanç kaybının oluşmasının uygun olduğu, Davacı tarafın toplam zararı ise, 42.000-TL, Davalı taraf % 100 kusur oranına göre toplam 42.000,00 TL olan zarar bedelinden sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
05.10.2019 günü saat 04.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli çekici aracı ile … yolu takiben Avcılar istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyretmekte olan ve yavaşlamak zorunda kalan davacıya ait … … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarpışması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
… nin 2019 yılı Kasko Araç Değer Listesi bedeli ve dosyadaki 25.07.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ve 30.10.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ve hükme esas alınan 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana geldiği tarihte başvuruyu yapan tarafa ait ve ticari taksi olan otomobil ile aynı model, marka ve tip olan otomobilin kaza tarihindeki hasarsız haldeki 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan ve Aralık 2021 tarihli olan dört adet Faturada belirtilen toplam onarım bedelinin 30.000,00 TL olduğu tespit edildiği fatura kesim tarihinin kaza tarihinden yaklaşık iki sene sonra olması nedeni ile iki senelik süre içerisinde onarım bedellerinde yaklaşık %50 oranında bir artım olduğundan, kaza tarihindeki onarım bedelinin 20.000,00 TL olarak kazanın oluş biçimine ve günün rayiçlerine göre uygun olduğu
Bu kapsamda davacı tarafa ait … plakalı, 2019 model, … … … marka ve tip otomobil ticari bir taksi olup ,kazanın meydana gelmesinde Davalı tarafın % 100 kusur oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın arka kısmında meydana gelen hasarın büyük şiddette ve onarım bedelinin ise 20.000,00 TL olduğu, bu otomobilin kaza tarihindeki hasarsız haldeki 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olarak tespit edildiği, değer kaybına sebep olan parça olarak bagaj kapağı, arka panel, sol arka çamurluk ve sağ arka çamurluğun değiştirildiği, sağ arka kapı ve bagaj havuz sacının ise düzeltilip boyanarak onarıldığı, söz konusu otomobilin 2019 model olup kaza tarihinde sıfır (0) yaşında olduğu, bu otomobilin daha önce herhangi bir hasarının belirtilmediği ve ticari bir otomobil olduğu hep birlikte değerlendirildiğinde, bu otomobilin onarım sonrası 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin ise 30.10.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda da belirtildiği gibi 75.000,00 TL olacağı, dolayısıyla da kaza tarihinde 90.000,00 TL olan hasarsız haldeki 2. El ortalama piyasa rayiç değerinin yaklaşık %17’ si oranında değer kaybına uğramasının uygun olduğundan 15.000,00 TL değer kaybı olduğu, Ayrıca bu otomobilin dava konusu kaza sebebiyle onarımının yirmi (20) iş günü sürmesi uygun olup ticari taksi olan bu otomobilin onarımı süresi boyunca kullamlamamasından dolayı amortisman ve yakıt gideri gibi harcamalar düştükten sonra kaza tarihindeki günlük net kazancın 350.00 TL olarak uygun olmak üzere 20 gün için toplam kazanç kaybı bedelinin 7.000,00 TL (350,00 TL X 20) olduğu anlaşılmış anılan durum karşısında Davacı tarafa ait … plakalı, 2019 model, … … … marka ve tip otomobilde dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar bedelinin 20.000 TL , … plakalı, 2019 model, … … … marka ve tip otomobilde meydana gelen hasarın onarımından sonra 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı, ,otomobilde meydana gelen hasarın onarımı süresince davacı tarafın toplam 7.000 TL kazanç kaybının oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000-TL hasar bedeli, 15.000-TL değer kaybı, 7.000-TL kazanç kaybı (Davalı …’in münhasıran sorumluluğunda olmak kaydıyla), toplam 42.000-TL asıl alacak (davalı … Sigorta sorumluluğunun 35.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden takip koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.869,02-TL Harçtan peşin alınan 760,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.108,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.260-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 815,29-TL ilk gider, 245,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.550-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.611,09-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.012,49-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır