Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2021/300
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05.10.2018 tarihinde … A.Ş.’ye ait dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İstanbul İli … İlçesi … Caddesi üzerinde seyir halindeyken kontrolsüz şekilde u dönüşü yapmak isteyen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı vasıtanın %25, … plakalı vasıtanın %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe ile … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğundan meydana gelen zarardan poliçe ile sorumlu olduğunu, dava konusu aracın müvekkili olan şirkete finansal kiralama yolu ile kiralandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan muvafakatnameden dolayı müvekkilinin dava açmaya yetkisinin olduğunu, sigorta ekspertiz raporunda araçtaki hasarın 115.828,89 TL olduğunu, … plakalı araçtaki zararın sorumlu mali mesuliyet sigortasından tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, … plakalı aracın trafik sigortacısından poliçe limiti olan 36.000 TL tahsil edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporunda … plakalı vasıtanın KDV dahil hasarın 116.005,89 TL olduğunun tespit edildiğini … plakalı vasıta sürücüsünün %75 kusurlu olduğu dikkate alındığında müvekkilinin kusur oranında uğradığı zararın 87.004,39 TL olduğunu, bu meblağın 36.000 TL’si trafik sigortasınca karşılandığından bakiye miktar olan 51.004,39 TL’nin kasko sigortacısı olan davalıca ihtiyari mali mesuliyet klozu teminat limiti olan 50.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın … A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla araç maliki olmayan davacının araç hasar bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, … plakalı aracın 01.01.2018 başlangıç – 01.01.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile … Tur. Tic. ve San. A.Ş. adına 50.000,00 TL azami miktarlı Artan Mali Mesuliyet sigortası ile müvekkili olan şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili olan sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu kazanın müvekkili olan sigorta şirketine ihbar edilmesi sonrasında müvekkili olan şirket nezdinde araç hasarı için … nolu hasar dosyası açıldığını ve Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019.E… , K-2019/… sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının icraya konu edilmesi neticesinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına ZMMS teminat limitinin tamamı olan 36.000 TL ferileri ile birlikte ödendiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatının aşan kısımlarına karşı tamamlayıcı sigorta olduğunu, dolayısı ile ZMMS gereğince talep edilebilecek zararlar teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar bedeli tespitinin gerekli olduğunu, müvekkili olan şirketin, anlaşmalı servislerde onarım yapıldığı takdirde anlaşmalı tedarikçi firmadan indirimli olarak parça gönderimi sağladığını, ancak davacının aracının müvekkili olan şirketin anlaşmalı olduğu serviste onarım görmediğini ve dolayısıyla anlaşmalı serviste onarım görmüş olması halinde tedarikçi firmadan sağlanacak olan ıskontodan yararlanılamadığını, davacının iskonto uygulanmaması gerektiği yönündeki iddialarının da yersiz olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketin hasar bedelini ödemek istemişse de davacı tarafından hesap bilgilerinin iletilmemesi sebebi ile ödeme yapamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 05.10.2018 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile karşılanmayan kısmının ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tahsili talebini içermektedir.
… A.Ş tarafından davacı Şirkete yazılan 08/04/2020 tarihli muvafakat dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.
… plakalı aracın malikinin … A.Ş. olduğu, davacı Şirket ile yapılan 07/06/2018 tarih ve … sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacının eldeki davada aktif dava ehliyeti bulunmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde, … plakalı aracın 01.01.2018 başlangıç–01.01.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile … Tur. Tic. ve San. A.Ş. adına 50.000,00 TL azami miktarlı Artan Mali Mesuliyet sigortası ile müvekkili olan şirkete sigorta ettirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile … tarafından sunulan 10.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; 05.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu, kazada … plakalı araç sürücüsü … …’in %25 kusurlu olduğu, … plakalı araçta 05.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, dava dışı sürücünün %75 kusur oranına göre 86.871,67 TL (Seksenaltıbin sekizyüzyetmişbir Türk Lirası ve Altmışyedi Kuruş) olacağı, trafik sigortacısı tarafından davacıya daha önce 36.000 TL ödendiği, davalı kasko sigortacısı tarafından bakiye hasar miktarının ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti olan 50.000 TL olarak ödenmesi gerektiği, davaya konu aracın dava dışı … A.Ş. ile davacı arasında akdedilen leasing/finansal kiralama sözleşmesi ile davacının işleten sıfatına sahip olduğu, işleten sıfatına sahip olan davacının işbu davayı açma ehliyeti olduğu belirtilmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinde,“Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” hükmü yer almakta olup, anılan hüküm gereği davalı Sigorta Şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesindeki limitin tamamının tüketilmesi halinde artan kısımdan sorumlu olur.
… A.Ş. Tarafından yapılan başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 27/07/2019 tarih ve K.2019/… sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile 36.000,00-T’sı hasar bedelinin … Sigorta A.Ş.’den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta Şirketi nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu, kazada … plakalı araç sürücüsü … …’in %25 kusurlu olduğu, … plakalı araçta 05.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, dava dışı sürücünün %75 kusur oranına göre 86.871,67 TL (Seksenaltıbin sekizyüzyetmişbir Türk Lirası ve Altmışyedi Kuruş) olacağının belirtildiği görülmekle, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kapsamında 36.000,00-TL’sı ödendiğinden bakiye hasar miktarının İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile karşılanması gerektiğinden, sigorta poliçe limitinin 50.000,00-TL’sı olması nedeniyle, davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00-TL’sının temerrüt tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 908,28-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi ücreti ve 78-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.486,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilin yüzüne karşı karar verildi. 14/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)