Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/492 Esas
KARAR NO : 2023/931
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; iş sahibinin davalı … A.Ş. olduğunu, ana yüklenicinin dava dışı … LTD.ŞTİ.’nin olduğunu, ”… ve … … Santralleri” projesi kapsamında müvekkili şirket ile alt yüklenici … LTD. ŞTİ. arasında 20/01/2019 tarihli ”…İnşaat İşleri sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilmiş olan işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından şantiye sahasına inşaat malzemeleri indirilerek çalışmaya başlanıldığını, fakat bir süre sonra 25/02/2019 tarihinde şantiye sahasındaki işlerin herhangi bir açıklama yapılmadan durdurulduğunu ve malzemelere de el konulduğunu, davalı …’un 12/03/2019 tarihi itibariyle SGK kapanışı verdiğini, malzemelerin iadesi için 28/06/2019 tarihinde … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak olumlu bir cevap alınamadığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, davalıların müvekkili şirkete ait malzemelerine el koymasının haksız ve mesnetsiz olup el konulan malzemelerin bedelinin davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalılardan …’nin müvekkiline ait inşaat malzemelerine el konulmasından haksız fiil hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, diğer davalı …’un ise el konulmuş olan malzemelerden dolayı müvekkili şirkete karşı sözleşmeye aykırılık hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz el konulmuş olan inşaat malzemelerinin el konulma tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL’sinin el konulma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının, özellikle tüm iddialarının gerçeğe aykırı olup huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket tarafından el konulmuş olan herhangi bir malı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla ne dava dilekçesinde belirtilen … Tesislerinde ne de müvekkili şirket merkez ya da herhangi bir diğer adreste olmak üzere müvekkilinin uhdesinde davacıya ait bir taşınır ya da hak ve alacak mevcut olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer davalı şirketin yetkililerinin, dava dışı … İnşaat şirketi yetkilileri ve müvekkili şirketin söz konusu tarihlerde yetkilisi olarak görülen kişi olan … aleyhine müvekkili şirket tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ … Sor. Numaralı dosyası nezdinde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla başlatılmış bulunan derdest bir soruşturma dosyası bulunduğunu, şüpheliler, …önderliğinde müvekkili şirket ve dava dışı şirket olan …A.Ş. kasasından başta hayali sözleşmeler ve hakedişler kanalıyla olmak üzere milyonlarca lira çıkmasını sağladıklarını, bununla birlikte sahte imzalar atmak suretiyle şüpheli … ‘in, müvekkili şirket banka hesaplarından para çıkışları yapılmasını sağladığını, dava dilekçesinde belirtilen malların müvekkili şirket uhdesinde olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, diğer davalı şirket olan … ve yetkilileri ile müvekkili şirket ve dava dışı … Tic. A.Ş. arasında hukuki ihtilaf bulunduğu için diğer davalı … şirketi ile davacı şirket arasında olan sözleşme, protokol vb diğer hukuki ilişkilerin müvekkili şirketi bağlamadığını, bu kapsamda, aralarında ne tür belge/belgeler türetildiği bilinmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine ibraz edilebilecek her nevi evrakı reddettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının haklı olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, orta da müvekkili firmanın insiyatifi dışında gelişen diğer davalı yanın suçu ve haksız fiilinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalılardan alacağı olup olmadığı davalıların davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, alacağının olması halinde miktarının belirlenmesi için alınan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
”Dava konusu olay Hakediş alacağına ilişkin olmayıp, İş sahibinin … San Ve Tic, A. Ş. olduğu, ana yüklenicinin … Ltd. Şti. olduğu, alt yüklenicinin ise … Ltd. Şti. olduğu, “… ve … santralleri” projesi kapsamında Davacı … İNŞAAT şirketi ile alt yüklenici … Ltd. Şti. arasında 20.01.2019 tarihli “Kaba inşaat işleri sözleşmesi” akdedilmiştir. Daha sonra Davcı … İNŞAAT ŞİRKETİNİN nedeni bilinmeyen sebeplerle Şantiye sahasına sokulmadığı Bu hususun Tanık beyanları ile somutlaştığı, Davacı … İNŞAAT Şirketinin İnşaatın vücuda getirilmesi için kiralayarak şantiye sahasına getirmiş olduğu dökümü yapılan malzemeleri almasına izin verilmediği, Bu nedenlerle Sevk İrsaliyesi ve Taşıma irsaliyesi ile inşaat sahasına getirdiği malzemelerin bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı … İNŞAATIN Sevk irsaliyesi ve Taşıma irsaliyesi ile Şantiye de işin yapımında yardımcı malzeme olarak getirmiş olduğu ürünlerin davacı Şirketin almasına izin verilmesi gerekeceği, Bu mümkün olamıyorsa yukarıda hesaplamasını yaptığımız ikinci el inşaat malzemelerinin bedelinin KDV Dahil 141.656,00 TL, olacağı, Bu inşaat malzemelerinin bedelini talep etme edebileceği, sonucuna varılmıştır.
1) Taraf beyanlarına ve dosya içeriğine göre;
Davalı/… Şirketi ile davalı/… Şirketi’ arasında akdedilen sözleşmeyle, davalı/… Şirketi davalı/… Şirketi’ne ait sahada inşaat işi yapmayı üstlenmiştir.
Davalı/… Şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen 20.01.2019 tarihli sözleşmeyle de, davalı/… Şirketi, söz konusu inşaat işine ait Kaba İnşaat İşlerini yapmayı üstlenmiştir.
2) Davacı, 25.02.2019 tarihinde inşaat sahasındaki işlerin herhangi bir açıklama yapılmadan durdurulduğunu ve davacının inşaat sahasına götürmüş ve koymuş olduğu malzemelere 25.02.2019 tarihinde el konulmuş olduğunu, iddia etmekte ve bu malzemelerin el konulma tarihindeki bedellerinin şimdilik 10.000 TL’lik kısmının el konulma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmektedir.
3) Raporumuzun Teknik Kısmında, dava dosyası içeriğinde yer alan belgeler ve tanık beyanları incelenmem suretiyle, davacıya ait KDV Dahil 141.656,00 TL bedelli malzemenin inşaat sahasında kalmış olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Eğer bu malzemelere davalı/… Şirketi elkoymuş ise, malzemelerin bedelinden davacıya karşı “haksız fiil sorumluluğuna” ilişkin hükümlere (TBK.md.49 vd.) istinaden sorumlu olacağı kanaatine varılmaktadır. Eğer bu malzemelere davalı/… Şirketi el koymuş ise, malzemelerin bedelinden davacıya karşı “sözleşmesel sorumluluğa” ilişkin hükümlere (TBK.md.112 vd.) istinaden sorumlu olacağı kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
5) Davacı tanıkları ifadelerinde özetle; davacıya ait malzemelerin inşaat sahasında kaldığını bildiklerini fakat neden inşaat sahasında kaldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Gerek tanık beyanlarından gerekse dava dosyası içeriğinden, davacıya ait malzemelere davalılardan herhangi biri tarafından el konulduğuna, yani davacının bu malzemeleri geri almak istemesine rağmen geri almasına davalılardan herhangi biri tarafından mani (engel) olunduğuna yönelik bir kanaate ulaşılamamıştır. Bu nedenle de, davacının malzeme bedelinin iadesini davalılardan her ikisi veya biri tarafından davacıya ödenmesi gerektiği yönünde bir kanaate de ulaşılamamıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Böyle olmakla birlikte; eğer mahkemece, davacıya ait malzemelere davalılardan herhangi biri tarafından veya her ikisi tarafından el konulduğuna, yani davacının bu malzemeleri geri almak istemesine rağmen geri almasına davalılardan herhangi biri veya her ikisi tarafından mani (engel) olunduğuna yönelik bir kanaate ulaşılacak olursa; davacının malzeme bedelinin iadesini, el koymuş olan davalılardan veya davalıdan, el koyma tarihi olan 25.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte tahsilini talep edebileceği yönünde sonuca varılabileceği düşünüldüğü” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ıslah talebinin kabulüne, 141.656,00-TL’nin el konulma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına sunulu itirazlar ve ilgili ceza dava dosyası içerisindeki evraklar ve alınmış bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle alınan 15/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporun sonuç kısmında;
”Dava konusu olay Hakediş alacağına ilişkin olmayıp, İş sahibinin … A.Ş. olduğu, ana yüklenicinin … Ltd. Şti. olduğu, alt yüklenicinin ise … Ltd. Şti. olduğu, “… ve … santralleri” projesi kapsamında Davacı … İNŞAAT şirketi ile alt yüklenici … Ltd. Şti. arasında 20.01.2019 tarihli “Kaba inşaat işleri sözleşmesi” akdedilmiştir. Davacı … İNŞAATIN Sevk irsaliyesi ve Taşıma irsaliyesi ile Şantiye de işin yapımında kullanmak üzere yardımcı malzemeler getirmiş olduğu, Daha sonra ilişiği kesilen Davacının Yardımcı inşaat malzemelerini almasına izin verilmediği ve şantiyeye sokulmadığı anlaşılmakla, Şantiyeden alınamadığı iddia edilen ikinci el inşaat malzemelerinin bedelinin KDV Dahil 141.656,00 TL olacağı, Davalı Vekilinin Kök raporumuza itirazları maddeler halinde cevaplanmış olup, kök raporumuzu değiştirecek somut bir belgenin Davalı vekili tarafından dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir. Kök raporumuzun değişmeyeceği” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin işin, iş sahibinin … San. Tic. A.Ş. olduğu, ana yüklenicinin … İnşaat LTD. ŞTİ.’nin olduğu, alt yüklenicinin ise davalılardan … İnş. San. Tic. LTD. ŞTİ’nin olduğu, … … ve … … tesisleri çöp gazı santralleri kapsamında davacı … İnşaat şirketi ile alt yüklenici … LTD. ŞTİ. arasında 20/01/2019 tarihli kaba inşaat işleri sözleşmesi akdedildiği, daha sonra davacı şirketin şantiye sahasına sokulmadığı, bu hususun mahkememizce dinlenen tanık beyanlarıyla da somutlaştırıldığı, davacı şirketin inşaatın yapımı için kiralayarak şantiye sahasına getirmiş olduğu malzemeleri almasına izin verilmediği, bu nedenlerle sevk irsaliyesi ve taşıma irsaliyesi ile inşaat sahasına getirdiği malzeme bedellerini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporu ile dosyaya sunulan delil ve belgeler ve tanık beyanlarıyla davacı şirkete ait 141.656-TL bedelli malzemenin inşaat sahasında kaldığının kabul edildiği, her ne kadar davalılardan … LTD. ŞTİ vekili, dava konusu malzemelerin diğer davalı tarafından el konulduğunu, davacının davasında haklı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun bu davalı yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı TBK 112.maddesi gereğince sözleşmesel sorumluluğun olduğu kabul edilmiş, davalı … San. Tic. A.Ş.’nin haksız fiil sorumluluğuna ilişkin TBK 49.maddesine istinaden sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuş, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 141.656-TL’nin 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 9.676,52-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 2.450-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.504,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.172,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.664,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafıça yapılan 2.558,80-TL ilk gider, 3.000-TL bilirkişi ücreti ve 369,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.928,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*