Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2021/824
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 03.06.2018 günü 23:30 sıralarında davalı-sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorku ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken, kazanın meydana geldiği noktaya ulaştığında aracının ön kısmı ile aynı seyir istikametinde seyreden trafik yoğunluğu sebebiyle yavaşlayarak durmak zorunda kalan, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın arka kısmına çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisi ile … plakalı araç da yine trafik yoğunluğu sebebiyle yavaşlama ve durma durumunda olan davacı sigorta şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı …’un aracının ön kısmında hasar meydana geldiğini, sigortalıya kasko sigortası kapsamında oluşan maddi hasarın karşılığı olarak 5.647,94 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı borçlu …’ın KTK maddesi 56/1-c maddesi uyarınca kusurlu olduğunu, kusurlu olarak meydana getirdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigortalı …’un ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, TTK madde 1472 sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer… şeklinde olup, müvekkili şirketin söz konusu kanun hükümlerine ve kaza tespit tutanağına binaen zarara uğrayan taraf yerine kaim olmuş ve zarara sebebiyet veren davalılar aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı/borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek davalı/borçluların yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının, harca esas değer olarak bildirdikleri miktar üzerinden iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayalı aracın şirketleri nezdinde 13/02/2018/2019 vadeli … sayılı ZMSS -Trafik poliçesinin mevcut olduğunu, hasar dosyası açıldığını, şirketlerinin iade talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarında olabileceği düşünülen 1.615,00- TL’si rücu ödemesini 27/09/2018 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın daha sonra …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile şirketleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4.905,29 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 5.647,94 TL’nin talep edildiğini, sigortalısının kusuru kapsamında sorumlu bulunan hasarı bedelini ödendiğini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebiyle kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı … Sigorta A.Ş’de, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden dolayıda müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı tarafın sigortalılarına ait aracın ön hasarını taraflarından talep edemeyeceklerini, söz konusu hasarın dava konusu kazada meydana gelmediğini, zabıtla ve somut bir delille bu hasarın kanıtlanamadığını, müvekkili şirketin sigortalısının arkadan çarpması sonucu … plakalı aracın arka tarafında meydana gelen hasar ve davacının kendisi tarafından arka hasar tutarı olarak belirtilen toplam 1.615,00-TL’nin davacı şirkete ödendiğini, davacının kendi sigortalısına ödediği ön taraf hasarı ise sigortalısının ve şirketlerinin sorumluluğunda olmadığını, … plakalı aracın ön tarafında meydana gelen hasarda sigortalısına ait … plakalı aracın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısma ilişkin ödeme yapıldığını, davacı tarafın dosyaya müvekkil şirketin temerrüde dürüldüğüne dair herhangi bir evrak sunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek, sigortalısının sorumlu olduğu hasar bakımından ödeme yapıldığından ve sigortalısının dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Sigorta Şirketi tarafından borçlular … Sigorta A.Ş. ve … aleyhine 06/03/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Sigorta A.Ş.’ye 09/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/03/2010 tarihinde, diğer borçlunun ise 13.03.2020 tarihinde borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine açıkça ve tamamen itiraz ettiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından sunulan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada, … plkaları çekici ve buna bağlı … plakalı yarı rörmork sürücüsü …’ın 4100 oranında kusurlu olduğu, Aynı kazada … plakalı araç sürücüsü …’ün 4100 oranında kusurlu olduğu, Aynı kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, Aynı kazada … plakalı araç sürücüsü …’un kusurunun bulunmadığı, Kaza sonrası davacı si gorta şirketine sigortalı … plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV dahil 5.546,80 TL’sı (Beşbinbeşyüzkırkaltı Türk Lirası ve Seksen kuruş) olduğu, Davacı sigorta şirketine davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken bakiye hasar tutarının 3931,80 TL (Üçbindokuzyüzotuzbir Türk Lirası ve Seksen Kuruş) olduğu, kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, rücuen tazmine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Sigorta Şirketi tarafından borçlular … Sigorta A.Ş. ve … aleyhine 06/03/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Sigorta A.Ş.’ye 09/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/03/2010 tarihinde, diğer borçlu …’in ise 13.03.2020 tarihinde borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine açıkça ve tamamen itiraz ettiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından sunulan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 03.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada, … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı rörmork sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, aynı kazada … plakalı araç sürücüsü … ‘ün %100 oranında kusurlu olduğu, aynı kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, aynı kazada … plakalı araç sürücüsü …’un kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV dahil 5.546,80 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 27.09.2018 tarihinde 1615,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketine ödenmesi gereken bakiye hasar tutarının 3931,80 TL olduğu kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 3.931,80 TL asıl alacak, 595,26 TL faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 3.931,80 TL asıl alacak, 595,26 TL faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 309,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 96,46 harçtan mahsubu ile eksik kalan 212,78-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.120,88- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 150,86-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 211,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.111,86-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 921,14-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır