Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2022/481
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı … marka aracın 01.11.2019 tarihinde İstanbul Ankara yönünde seyrederken davalı … A.Ş. ( …) şirketinin bayisi olan ve … otoyolu … kilometrede bulunan diğer davalı … Petrol şirketinden dizel yakıt ve katkı maddesi satın aldığını, ilgili dolum yapılıp hareket ettikten 5-10 Km sonra aracın arıza yaptığını ve İstanbul’a getirildiğini, yapılan servis kontrollerinde tüm motor bölümünün yakıttan ve katkı maddesinden kaynaklı olarak bozulduğu ve tümüyle işlevsiz hale geldiğinin görüldüğünü, araçtan alınan yakıt numunesinin … Üniversitesi tarafından incelendiği ve yakıt ve katkı maddesinde ayıp ve hatanın 08.11.2019 tarihli rapor ile ortaya konduğunu, ayrıca dava konusu yakıta ait numunenin incelenmek üzere davalılardan … tarafından da alındığını, aracın servisi tarafından yapılan tamirat sonucu 78.021,60 TL zararın oluştuğunu, ayrıca aracın servise çekilmesi ve çalışmadığı günlerle ilgili zararının olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 78.021,60 TL maddi zararın, zararın oluştuğu ( 01.11.2019) tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirket ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan bir borç ilişkisinin olmadığını, davacının diğer davalı şirketten akaryakıt aldığını, bu nedenle anılan şirketle ilişkisinin nisbi olduğunu, kendilerini etkilemediğini, davalı şirketin diğer davalıya standartlara uygun akaryakıt sağladığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiasını araçtan alınan numunenin analiz raporuna dayandırdığını, ancak davacının ispatının şüpheden uzak olmadığını, … den alınan raporda numunenin … e uygun olmadığının belirtildiğini, ancak davacının sadece araçtan alınan numuneyi test ettirdiğini, diğer davalı bayiden aldığı numuneyi test ettirmediğini, iki numunenin örtüşmediği sürece tek bir numunenin güvenilirliğinden bahsedilemeyeceğini, davacının sunduğu akaryakıt fişine göre yakıtın 01.11.2019 tarihinde alındığını, ancak numunenin üniversiteye 07.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, 6 günlük sürede numunenin dış etkenlere maruz kalıp kalmadığının ispatlanmadığını, numunenin % 100 olarak davalı bayiden alınan akaryakıt olduğunun iddia edilemeyeceğini, sadece araçtan alınan numuneye itibar edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının aracının deposunu tam olarak doldurmayacak kadar 30 Litre yakıt aldığını, dolayısıyla daha önceden depoda olan yakıtın da olaya neden olmuş olabileceğini, davacının müşteri hizmetlerine şikayette bulunduğunu, bunun üzerine diğer davalı bayinin yakıt sattığı pompadan numune alındığını, bu numunenin bağımsız denetim şirketi tarafından test edildiğini, test sonucu arızanın yakıttan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin aynı anda aracın deposundan da numune aldığını, iki numunenin farklı olduğunu, araçtan alınanın standarda uygun olmadığının belirlendiğini, bunun sorunun akaryakıttan değil araçta daha önceden bulunan yakıttan kaynaklandığını ortaya çıkardığını, aynı pompadan yakıt alan diğer araçlarda da benzer arızaların ortaya çıkması gerekirken çıkmamasının bu iddiayı desteklediğini, dava konusu aracın kalitesiz motorini algılayacak sensörlere sahip olduğunu, su/kir algılama sensörlerinin olduğunu, bu gibi durumda sürücüyü uyardığını, olayda da araçta bu teknolojinin olduğu kanaatinde olduklarını, şayet yakıtta kirlilik olması halinde bu sensörün durumu fark etmesi gerektiğini, sonuç olarak davacının iddialarının TBK ve HMK bakımından hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu, bu nedenle davalıya kusur yüklenmesinin haksızlık olduğunu, davacının mahkeme tespiti yaptırmaması nedeniyle iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şirketin 78.021,60 TLlik yüksek meblağı elden ödemiş olamayacağını, ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davalının her gün yüzlerce araca akaryakıt sattığını, hiçbir araçta yakıt veya yakıt katkısı nedeniyle sorun çıkmadığını, araçtaki hasarın yakıttan veya yakıt katkısından oluşmadığını, davalı şirketin EPDK tarafından denetlendiğini, yakıttan numune alınarak analiz edildiğini, alınan numunelerin teknik düzenlemelere uygun olduğunu, analiz sonuçlarının EPDKdan celp edilmesiyle durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu olay nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve tüm zararın kalem kalem belirlenmesi için, ayrıca bu olay nedeniyle davalıların kusurunun bulunup bulunmadığının yakıtın araca zarar verip vermediğinin tespiti için dosyanın dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, … Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Kimya Müh. … tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
1.Davacı şirkete ait … plakalı araçtaki motor hasarının davalılardan … Petrol şirketi tarafından satılan hatalı (gizli ayıplı) akayakıt nedeniyle oluştuğu,
2.Davacı şirketin toplam maddi zararının 78.021,60 TL olduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna itiraz ettiği, yapılan itirazların da değerlendirilmek suretiyle daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerce sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;
1.Davalı şirketler vekillerinin itirazlarında, kök rapordaki görüşün ve değerlendirmenin değişmesini gerektirecek yeni bir belge veya bilgi sunmadıkları,
2.Davacı şirkete ait … plakalı araçtaki motor hasarının davalılardan … şirketi tarafından satılan hatalı (gizli ayıplı) akayakıt nedeniyle oluştuğu,
3.Davacı şirketin toplam maddi zararının 78.021,60 TL olduğu, Ek görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ayıplı akaryakıt nedeniyle davacının aracında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, … plakalı aracın 01.11.2019 tarihinde İstanbul Ankara yönünde seyrederken davalı … A.Ş. ( …) şirketinin bayisi olan ve … otoyolu … kilometrede bulunan diğer davalı … Petrol şirketinden dizel yakıt ve katkı maddesi satın aldığını, ilgili dolum yapılıp hareket ettikten 5-10 km sonra aracın arıza yaptığını ve İstanbul’a getirildiğini, yapılan servis kontrollerinde tüm motor bölümünün yakıttan ve katkı maddesinden kaynaklı olarak bozulduğunu iddia etmiştir.
Davacı şirkete ait … plakalı araca yakıt alımının davalılardan … Petrol şirketinden 01.11.2019 tarihinde yapıldığı, aynı gün aracın deposundan 2 litre numune alınarak bu numunelerin ayrı ayrı analiz edildiği, yapılan analiz sonuçlarının aynı olup her ikisinde de numunenin kimyasal ve fiziksel özelliklerinin ilgili standarttaki değerleri sağlamadığının tespit edildiği, davalılardan … Petrol şirketinin yakıt satılan pompasından numune alımının ise olay tarihinden 6 gün sonra 07.11.2019 tarihinde alındığı, bu nedenle her ne kadar yapılan analizde numunenin standarttaki niteliklere uygun olduğu tespit edilmiş ise de numune olay tarihinde alınmadığından, davalı şirketten alınan yakıt numunesinin davacı şirket aracına satılan yakıt ile aynı yakıt kütlesinden olduğu ve dolayısıyla aynı evsafta ve standartlara uygun olduğunun ispat edilemediği, dizel motorlu araçlarda kullanılan yakıtın parlama derecesi çok önemli olup, yakıtın motor yanma odasında yanmasının patlama şeklinde meydana gelmesi gerektiği, ancak yakıtın özelliklerinin standart dışı olması durumunda patlama yerine alevli bir yanma (sürekli yanma) meydana gelmekte ve bu da motor piston ve silindirlerinin oluşan yüksek ısı nedeniyle eriyip hasar görmesine, sonuçta tüm motorun hasara uğramasına neden olduğu, uyuşmazlığa konu aracın motor parçalarında hasar oluştuğu, araçta davalı şirket tarafından yakıt konulmadan önce seyrini engelleyecek bir arıza hali olmadığı, aracın kendi motoruyla çalışarak davalı yakıt istasyonuna geldiği, istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra arızalandığı, dolayısıyla dava konusu araçtaki motor arızasının davalı … Petrol tarafından satılan gizli ayıplı yakıt nedeniyle meydana geldiği, davalı dağıtım şirketi olan … A.Ş.’nin somut olayda kusurunun ispat edilemediği, hasar yönünden ise; aracın 2007 model ve olay tarihinde 12 yaşında olduğu dikkate alındığında, aracın motorunun çıkma tabir edilen ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalarla tamir edilmesinin uygun olduğu, bu nedenle araçtaki gerçek hasar miktarının 78.021,60 TL olarak bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşıldığından, somut olayda kusuru bulunmayan davalı … A.Ş. yönünen davanın reddine, davalı … … Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. yönünen davanın REDDİNE,
2-Davalı … … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden;
Davanın KABULÜ ile 78.021,60 TL’nin 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.329,66-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.332,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.997,24-TL harcının davalı … TİC.LTD.STI’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … ITH.IHR.SAN.TİC.LTD.STI’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.942,81-TL nispi vekalet ücretinin davalı … SAN.TİC.LTD.STI’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … ANONİM ŞİRKETİ yönünden dava red olduğundan davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 10.942,81-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … AKARYAKIT ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.386,82-TL ilk gider, 3.000-TL bilirkişi, 246,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.633,32-TL yargılama giderinin davalı … ITH.IHR.SAN.TİC.LTD.STI’den alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne, diğer davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır