Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2022/824
DAVA : Alacak,Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkil …San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı … A.Ş. tarafından 17.05.2018 Tarihli … numaralı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme … tescil numarası ile 21.05.2018 tarihinde 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansal Şirketleri Birliği tarafından tescil edildiğini, müvekkili … San. Tic.Ltd.Şti’nin 1 Adet … Marka … … Model Hidrolik … Pres, 1 Adet … Marka … Model … Kesim Makınası, 1 Adet … Marka … Model … … Sisteminin akdolunmuş Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği Satıcı … San.ve Tic. A.Ş., … İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den teslim alındığını, 1 Adet … Kesim Makinası … 6 KW, … seri numaralı, 350.000 EURO ürün bedelli makina, … San.Tic.Ltd.Şti. tarafından … … San. ve Tic. Ltd.Şti. – … Bölgesi Şubesi” ne 29.05.2018 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 3 yıl kiralama süreli olarak 28.05.2018 tarihinde imzalanan İş Makinası Kiralama Sözleşmesi – Protokol’ ü ile kiralandığını, 1 Adet … Kesim Makinası … … Makine “… mahallesi … Sk. No: … /…” adresinde bulunduğunu, … … … San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından, … Kesim Makinası … … makinasında yaşanan arızalar nedeniyle … Servisine form doldurulmak sureti ile başvuru yapıldığını,
müvekkili tarafından … No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesine ait ödeme planına uygun olarak … A.Ş.’ye ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, ancak müvekkili firmada üretim hattında aktif olarak kullanılan … Marka … … model makine ve … Servisine form doldurulmak sureti ile yapılan başvurulara istinaden hazırlanan servis raporları ile de sabit olduğu üzere, sürekli olarak arıza vermekte ve sarf malzeme tüketimi normalden fazla olduğunu, bahse konu arızalar makinenin kurulumundan bu yana müvekkilince çeşitli arıza talepleri açılmak sureti ile, servis hizmeti sağlanmış olmasına karşın devam ettiğini, tüm girişimlere rağmen ayıplı halin giderilmediğini beyanla;
Davanın kabulü ile – … Marka … … model makina, işçilik ve makinedeki hasar ile tamir ücret ve süresi, makinanın arızalı ya da servis hizmetinde bulunduğu süre zarfında müvekkili tarafından kullanılamaması ve üretimin sekteye uğraması, makine da çalışacak çalışanların boşta beklemesi sonucu oluşan zarar ile arızalar nedeniyle üretim hattında aktif olarak kullanılması gereken makinenin performansının düşük kaldığı süre zarfında da müvekkili bünyesinde meydana gelen iş kaybı, maddi zarar ve kazanç kaybına ilişkin tazminatın bilirkişice yapılacak hesaplama neticesinde belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,Finansal kiralama işlemlerindeki üçlü hukuki ilişkide, malı üçüncü kişi nezdinde arayan, bulan ve seçenin bizzat kiracı olduğunu, kiracının bu seçimi kendi tercihleri ve ihtiyaçları doğrultusunda yaptığını, Finansal kiralama sisteminde kiralayan şirketin malın sadece finansmanını gerçekleştirdiğini,
Müvekkil şirket ile davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 17.05.2018 tarihinde imzalanan … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin ‘Kiracının Kiralananı Satıcıdan Teslim Alma Yükümlülüğü’ başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde; ‘Bu sözleşmenin konusunu teşkil eden mal, kiracı tarafından seçilip beğenildiğinden, esasen satıcının da kiracı tarafından bulunmuş olması, malın alımı, temini, teslimi, montajı, işletilmesi, spesifikasyonları ile ilgili tüm anlaşmaların, şartların, satıcı ve yetkili servisi ile kiracı arasında kararlaştırılıp gerçekleştirildiğinden, mal tesliminden önce yine kendisi tarafından incelendiği ve incelettirildiğinden, malla ilgili her türlü ayıptan Kiralayanın bir sorumluluğunun bulunmadığını kiracı peşinen kabul ve ikrar etmektedir. Satıcının kiralananı taahhüt ettiği süreden daha geç veya eksik teslim etmesi, kiralananın satıcı tarafından edilen nitelik, nicelik, cins, ebat ve özelliklere uymaması, kusurlu, eksik veya bozuk olması, Satıcının taahhüt ettiği biçimde çalışmaması, üçüncü kişilerin kiralanan üzerinde herhangi bir hak iddia etmeleri ve benzeri hallerde de kiracı, kiralayandan hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, kiralama bedellerini ödememe, tenzil etme, geç veya eksik ödeme yoluna gidemez ve Kiralayandan iş bu sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına engel olamaz’ denildiğini,
Müvekkili şirketin … İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti ile 17.05.2018 tarihinde imzaladığı … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 1 adet … marka … … Model Hidrolik … Presi, 1 adet … marka … model … Kesim Makinesini, 1 adet … Marka … Model … Jeneratör Sistemini satıcılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ile … hr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden finansal kiralama sözleşmesi gereği satın alındığını ve davacıya bu makinelerin tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmesinin sağlandığını,
Finansal Kiralama Sözleşmesi ile müvekkilinin üstlendiği edimin, malın tam ve sağlam şekilde teslim edilmesine ilişkin olduğunu, somut olayda tüm evraklar incelendiğinde müvekkil firma tarafından ekipmanın tam ve sağlam olarak eksiksiz şekilde teslim edildiğinin anlaşıldığını, ekipmanın davacıya 25.05.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak davacının ilk kez 22.10.2018 tarihinde arıza sebebiyle üretici şirkete başvurduğunu, bu sebeple teslim tarihinden aylar sonra ortaya çıkan bir arıza ile ilgili olarak sadece finansmandan sorumlu müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması ve esasa girilmesi halinde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde;
Davacı tarafından … marka … … model … kesim Makinesi satın alındığını, bu makineye ilişkin teknik destek ve servis hizmetinin … A.Ş. tarafından sağlandığını, ayrıca müvekkil şirketin … A.Ş.’nin bayisi olup davaya onu makinenin sıfır olarak davacıya satıldığını, davacının davaya konu makine hakkında gerek performans gerekse servis hizmeti hakkında hak kayıplarının olmadığı hususunun açık olmasına rağmen, velev ki bu yönde bir hak kaybı iddiası varsa bu davanın tarafları arasında makinenin asıl üreticisi … A.Ş.’nin de olmasının gerektiğini, bu nedenle iş bu davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini,
Davacı tarafın … kesim makinesini 29.05.2018 tarihinde satın aldığını, ilgili makineye ilişkin ekte yer alan garanti belgesi incelendiğinde garanti süresinin 2 yıl olduğunun görüleceğini, bu makinenin garanti süresinin 29.05.2020 tarihinde dolduğunu, hal böyle iken garanti süresi dolduktan sonra iş bu makine hakkında ayıplı olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğu gibi dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,
Davacı tarafın dava dilekçesinde makinenin sürekli arıza yaptığı ve bu nedenle makinenin tamiri için ücret ödemek zorunda kaldıklarını, makinenin uzun süre çalışamaz halde kaldığı iddialarının samimi olmadığını, makineye servis sağlayan ve aynı zamanda üretici firması konumunda olan … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak ilgili makineye ait servis formlarının istenmesi halinde ilgili makine için garanti süresi dışında dahi servis ücreti alınmadığının ve müşteri memnuniyeti esası nedeniyle garanti süresi dışında dahi hızlı ve etkin bir servis hizmeti sağlandığının açıkça görüleceğini, ayrıca garanti belgesi incelendiğinde azami tamir süresinin 30 gün olduğunun görüleceğini, hal böyle iken gerek azami servis süresinin aşılmaması, gerekse … A.Ş. firmasından gelecek servis formlarından davacının iddialarının gerçek dışı olduğunun görüleceğini beyanla;
Müvekkili firmanın adresinin Bursa olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesine,
Dava konusu makinenin üreticisi olan … A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini ve dosyaya ihbar olunan olarak eklenmesine,
İş bu davanın konusu itibariyle misliyle değişim veya bedel iadesi talep edilmesi nedeniyle satış tarihinde fatura bedeli olan 1.897.057,75 TL üzerinden eksik yatırılan harcın tamamlattırılması için davacı tarafa muhtıra çıkarılmasına,
Davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı … San Tic Ltd Şti ile davalı … AŞ arasında 17/05/2018 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile davalı … İth İhr San ve Tic Ltd Şti den … fatura numaralı ve 16/05/2018 tarihli fatura ile 353.500 Euro bedelle satın alınan 1 adet … marka … 2018 model … Kesim makinasının ayıplı olması nedeniyle makinenin bedeli 353.500 €’nun 17/05/2018 kiralama tarihinden itibaren tacirler arasında uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesi, Makinenin 28/05/2018 tarihinde diğer davacı … … San Ve Tic Ltd Şti ye kiralanması sonrasında performans düşüklüğü nedeniyle; meydana gelen iş kaybı, maddi zarar ve kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili Av. … 31/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talimatı üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili Av. … ve Davalı … … Ltd. Şti. Vekili AV. … 31/10/2022 havale tarihli dilekçeleri ile davacının davadan feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan etmişlerdir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 32.470,78-TL den 80,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 32.390,08-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır