Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2023/49
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/08/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işe giderken sürekli kullanmış olduğu yolu kontrollü bir şekilde geçmek için kullandığını, kaldırıma 1-2 adım kala davalı … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline hızla çarptığını, müvekkilinin kullanmış olduğu yolun … otobüs durağına geçmek için yayalar tarafından kullanıldığı bilinmesine rağmen hızını düşürmediğini ve bu nedenle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yapılan muayenesinde omuz kısmında ezilmelerin ve omurganın on birinci kemiğinde kırılmanın meydana geldiğini, iş kaybının oluştuğunu, iş bu nedenle şimdilik 500 TL maddi tazminatın sigortaya 24/02/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigortaya başvuru 24/02/2020 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen yüklenilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … A.Ş. Nezdinde … numaralı …- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 05.07.2019/20 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin … – Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk klozu ile, manevi tazminat talepleri aynı sigortanın maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın verilen limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamı içine alındığını, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını ve Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi ve Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkil …21.01.20202 tarih saat 08:10 sıralarında … binamızın aynı kampüste fakat araç girişi arka caddede olan Bakım Müdürlüğü’ne doğru aracı ile ortalama 20 KM/saat hızla seyir halindeyken yaklaşık 100-110 m gerisinde yaya geçidi olmasına rağmen iş bu yaya geçidini kullanmayarak ve 2918 sayılı KTK Madde 138/b maddesinin ihlal ederek soldan sağa aniden geçiş yapmak suretiyle aniden müvekkil … ‘nun önüne çıktığını ve Kazaya sebebiyet veren kötü niyetli davacı hem yaya geçidinden geçmeyerek hem de dikkatsizce aniden müvekkilin önüne atlayarak iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, Davacı yanın SGK kayıtları istenerek kaç yıldır söz konusu yerde çalıştığı ve ilgili şirkete müzekkere yazılarak terfi işlemlerinin ne şekilde yapıldığı hususunun da araştırılması gerekmekte olup 100m gerideki yaya geçidini kullanmayarak kazaya sebebiyet veren kötü niyetli davacının müvekkiller aleyhine kötü niyetli olarak açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflarca delil olarak;soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, faturalar, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kiralama sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava konu başlatılan … CBS 2020/… sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporu özetle; 20/01/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan erişkinler için engelilik değerlendirme hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak engellilik oranının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini mütalaa edilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin alınan ve hükme esas yapılan 28/04/2022 tarihli kusur raporunda ise özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları (KTK’ nun 68 ve K.T. Yönet. 138. Md. Yayalara ilişkin emredici trafik kural ve yasakları) ihlal ederek taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya …’ un “%25 Oranında Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’nun 52/a, 53/a-3 Md. Gereğince trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı … ‘ nun “%75 Oranında Kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ZMMS kaza tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğundan ve kaza tarihindeki ZMMS dosya kapsamında bulunmadığından sorumluluğunun tespit edilemediği, ihtiyari mali sorumluluk poliçesi yönünden ise ZMSS limitinin üzerindeki zarardan sorumlu olduğu, Davalı sürücü … ‘nun kaza tarihinden (21.01.2020) itibaren sorumlu olduğu, Diğer davalı … ve Tic. A.Ş.’nin araç maliki-işleten olduğuna ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığı, 23.01.2020-23.01.2021 vadeli ZMMS poliçesine ve 05.07.2019-05.07.2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesine göre aracın; … plakalı aracın dava dışı … Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olduğu ve kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamındaki araç ruhsatında araç sahibinin … Ltd. Şti. Olduğu hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, 21.01.2021 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı % 18 olan, geçici iş göremezlik süresi 6 ay olan davacı … …’un geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı araç sürücüsünün %25 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik yönünden: 871,07 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden: 43.484,54 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 23/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 140.414,80 TL olarak arttırmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarara yönelik açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları (10/01/2022 ve 28/04/2022 tarihli) ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 21.01.2020 tarihinde davalılardan sürücü … ‘ nun idaresindeki, … A.Ş.” nin işleteni (İgdaş tarafından sunulan 08/04/2022 tarihli yazı uyarınca aracın birime tahsisli olup yapılan sözleşme uyarınca olay tarihinde aracın şirket çalışanı tarafından kullanılmak suretiyle işletildiği) ve … SİGORTA A.Ş.’ nin sigortacı (Genişletilmiş kasko-maddi ve bedeni ayrım yapılmaksızın teminat limitinde sorumlu olmakla- kasko teminatı başlığında belirtilen haller nedeniyle olayın teminat kapsamında olduğu ) olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı ve buna göre Kazadan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Oluşan kaza sonucu davacının yaralandığı ve alınan ATK raporuna göre, davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden
itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; kusur raporunda, davacı yaya … …’ un “%25 Oranında Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’nun 52/a, 53/a-3 Md. Gereğince trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı … …’ nun “%75 Oranında Kusurlu olduğu tespit edildiği somut olayda; kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün genişletilmiş kasko Sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. olduğu, aracın işleteni olarak tespit edilen davalı … şirketi ile (İgdaş tarafından sunulan 08/04/2022 tarihli yazı uyarınca aracın birime tahsisli olup yapılan sözleşme uyarınca olay tarihinde aracın şirket çalışanı tarafından kullanılarak işletildiği beliritlmekle) araç sürücüsü davalı … in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı her ne kadar davalı tarafın kusur oranı %25 olarak kabul edilerek hesaplansa da hükme esas alınan 28/04/2022 tarihli kusur raporu uyarınca davalı tarafından %75 kusurlu olduğu tespiti ile yapılan hesaplama uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı 130.453,61 TL, geçici iş göremezlik bedeli ise yapılan 2.606,00 TL ödemenin mahsubu ile 7.845,19 TL olarak hesaplanmakla davacının maddi tazminat istemi yerinde görülerek davanın 138.298,80-TL üzerinden kısmen kabulüne ( davalılar … ve igdaş şirketi bakımından kaza tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta bakımından yapılan başvuru tarihi 24/02/2020 tarihi olmakla bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında tekabül eden tarih olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi (davacı vekilinin talebi doğrultusunda) karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının kusur durumu, alınan Atk raporundaki %18 engellilik durumu, yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 6.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının tüm davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.845,19 TL geçici, 130.453,61 TL sürekli iş görmezlik tazminat alacağının davalı sigorta yönünden 06/03/2020 temerrüt ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), diğer davalılar yönünden 21/01/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 6.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.447,19-TL harçtan peşin alınan 179,32-TL harcın ve 2.398,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.869,87-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 409,86-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/09/2021/… sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 27/07/2021 tarih 9098581182 numaralı fatura bedeli olan 820,00-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21.744,82-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 uyarınca 2.116,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 uyarınca 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan toplam 8.130,52.-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 8.008,56-TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*