Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2023/548
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; “Meydana gelen kaza neticesinde müvekkil … … ağır yaralanmış ve malul kalmıştır. Söz konusu bu durum hastane raporları ile sabittir. Ayrıca buna ek olarak tedavi süreci bir yılı aşkın sürede gerçekleşecektir. Müvekkilin malul kalması sebebi ile meydana gelen zararların, bakım giderlerinin ve tedavi masraflarının karşılanabilmesi için … poliçe numarası ile limiti tutarındaki miktarın tarafımıza ödenmesi talebi ile 03.02.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak herhangi bir geri dönüş sağlanmamıştır. 2918 SAYILI KTK.NUN 98/1, 99/1. MADDELERİ ile ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ GENEL ŞARTLARI’NIN B.2. MADDESİ UYARINCA rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Kaza nedeniyle müvekkil çok ağır bir şekilde yaralanmıştır. Uzun süreli hastanede kalmışmış ve halen tedavisi devam etmektedir.Yaşı itibaren kaza nedeniyle mücut bütünlüğünde önemli derecede hasar meydana geldiği gibi,psikolojik olarak da büyük bir travma geçirmiştir.Anne babası da çocuklarının durumu karşısında büyük bir yıkım yaşamışlardır. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E:2014/16933 K:2017/722 K.T: 30.01.2017 “…O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, özellikle davacılar murisinin araç içinde yolcu olması ve kazada hiçbir kusurunun bulunmaması, davacıların ölene yakınlıkları nedeniyle duyacağı elemin derinliği hususları göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, manevi tazminat isteminde bulunan tüm davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir…”
Anılan verilere dayanılarak, müvekkillimizin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalılarla arabuluculuk görüşmeleri yapılmıştır. Ancak arabuluculuk anlaşmama son tutanağı düzenlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından istemimizin gerçekleştirilmemesi ve müvekkillimizin mağduriyetinin günden güne artıyor olması nedeniyle, mahkemenize başvurmak zorunluluğu hasıl olmuştur.” şeklinde beyanlar ile Kaza sonucunda müvekkilinde oluşan maluliyet, güç ve efor kaybı için şimdilik 5.000 TL Maddi Tazminat,(HMK:107 kapsamında şimdilik) İyileşme süresince kendisine ailesinden birinin sürekli bakması nedeniyle bakım ve yardım zararları için şimdilik 1.000 TL,(HMK:107 kapsamında şimdilik) Tedavi süresince yapılan belgeli ve belgesiz harcamalar için şimdilik 500 TL,(HMK:107 kapsamında şimdilik) Müvekkili … … için kaza nedeniyle malul kalması, ameliyat ve tedavi sürecinde acı ve ızdırap, okula gidememesi, arkadaşları ile oyun oynama hakkından mahrum kalması sair manevi zararlar için 50.000 TL manevi tazminat, Müvekkilinin anne ve babasının çocuklarının yaralanmasından dolayı uğradıkları manevi zararlar için anne … … için 10.000 TL, baba … … için de 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere; toplam 76.500 TL maddi(HMK:107 kapsamında olmak ve bilirkişi incelenmesinden sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik) ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Kusur, maluliyet ve zarar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dava … yargılama devam ederken vefat etmiş olup, … yönünden tefrik kararı verilmiş, davacı …’in kendi adına ikame ettiği manevi tazminat davası ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Geri kalan davacılardan … kendisi için maluliyet, güç ve efor kaybı için şimdilik 5.000 TL Maddi Tazminat, İyileşme süresince kendisine ailesinden birinin sürekli bakması nedeniyle bakım ve yardım zararları için şimdilik 1.000 TL, Tedavi süresince yapılan belgeli ve belgesiz harcamalar için şimdilik 500 TL kaza nedeniyle malul kalması, ameliyat ve tedavi sürecinde acı ve ızdırap, okula gidememesi, arkadaşları ile oyun oynama hakkından mahrum kalması sair manevi zararlar için 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı anne … ise kendisi için 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekalette davacı …’e velayeten annesi ve babası tarafından verilmiş vekaletin olduğu, …’in karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, babasının vefatı ile sadece annesinin velayeti altında olduğu, velayeten annesi tarafından sunulan vekaletnamenin de bulunduğu anlaşılmakla, vekalet eksikliği bulunmamaktadır.
Davacı … ile …’in ikame ettiği manevi tazminat davası yönünden dava sürücü ve işleten sıfatı bulunan davalı … ve … ‘a, diğer talepler yönünden ise tüm davalılara karşı ikame edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de; zorunlu arabuluculuk başvurusunun sadece … için yapıldığı anne … yönünden yapılmış bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı anne …’in kendi adına talep ettiği manevi tazminat davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu kaza sebebiyle davacı …’in yaralandığı, yaralamanın sürekli yahut geçici mahiyette maluliyet teşkil edip etmediğinin tespiti gayesi ile ATK’dan rapor aldırıldığı, ilk alınan ATK raporunda davacının sürekli maluliyeti % 6.3, geçici maluliyet 4 ay, ikinci alınan ATK raporunda ise geçici maluliyet 4 ay, sürekli maluliyet olmadığı tespiti yapılmış, ilk iki ATK raporunun yanlış yönetmelik baz alınarak tespit yaptığı için mahkememizce esas alınmadığı gibi iki rapor arasında çelişkilerin var olduğu Davaya konu trafik kazasının 11/11/2019 tarihinde meydana geldiği görülmekle dosyanın Adli Tıp Kurumu’a gönderilerek ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK ‘e uygun olarak rapor tanzim edilmesinin istendiği, bu doğrultuda alınan 28/04/2022 tarihli adli tıp raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespit edilmiş, davacılar vekili her ne kadar rapora itiraz ederek iki maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu ifade etmiş ise çelişkinin ilik iki rapor arasında var olduğu, 3. Defa alınan 28/04/2022 tarihli raporun tüm tıbbı evrakların tetkiki ve güncel yönetmeliğe göre hazırlanması sebebiyle yerinde bulunduğu ve iki rapor arasındaki çelişkileri giderdiği, bu durumda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de 4 ay olduğu mahkememizce tespit edilmiş, davacının kaza tarihindeki yaşının 12 olduğu, 12 yaşında olan bir çocuğun aktif çalışma durumunun bulunmadığı gibi çalıştığına dair de bir kayıt sunulmadığı ve geçici iş göremezlik sebebiyle davacının eğitimini geç tamamladığı ve iş hayatına geç başlayacağına ilişkin dosyada süresinde sunulan bir belge, delil bulunmadığı, bu durumda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile güç ve efor kaybına bağlı bir tazminat hakkı olmadığı anlaşılmakla; Davacı … …’ın ikame etmiş olduğu kaza sonucunda oluşan maluliyet, güç ve efor kaybından kaynaklı ikame edilen 5.000-TL tutarlı maddi tazminat istemli davanın reddine dair karar verilmiştir.
Mevcut bilgi ve bulgular ışığında, kusurun tespiti amacı ile mahkememizce kusur raporu alınmış, mahkememizce alınan kusur raporu ile olaya ilişkin yürütülen soruşturma aşamasındaki raporların çelişki ihtiva emesi sebebiyle … heyetinden seçilen 3 kişilik heyetten rapor aldırılmış, alınan rapor ile çelişkiler giderilmiş, davalı … ‘ın yaya geçidine 50 metre kala yolun gidiş istikametine göre sağından kaplamaya giren ve karşıdan geçmek isteyen yayayı fark ettiğinde etkin fren tedbirine başvurmayarak çarpışmayı engellemediği ve akabinde orta refüj üzerinde bulunan ikinci yayaya da çarparak durabildiği anlaşılmakla KTK’nun 52. Maddesinin a ve b maddelerine aykırı hareket ettiği, kazada asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 75 olduğu, davacının ise trafik akışını kontrol etmeden taşıt yoluna girdiği ve yol üzerinde seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermediği KTK’nun 68. Maddesinin 3b bendine aykırı hareket ettiği ve kazada tali ve % 25 oranda kusurlu olduğu tespiti yapılmış, hazırlanan rapor somut olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmuş ve raporlar arasındaki çelişkileri denetime elverişli olacak şekilde gidermiş olup, alınan rapor ışığında davalı sürücü … ‘ın % 75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu 4 aylık süre içinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti amacı ile doktor bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, 26/02/2023 tarihli rapor ile davacının 2 aylık süre içinde bakıcı ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş, bakım süresine ihtiyaç olup olmadığı, doktor bilirkişisi tarafından da yapılabilecek olup, bunun için ATK’dan rapor alınmasına gerek olmadığı, bu yönde davalı itirazı yerinde bulunmamış, usul ve yasaya uygun SUT bilirkişisi raporu ile 2 aylık süreye bağlı bakım gideri alacağının toplam 5.427,87 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/02/2023 tarihli Sut raporu ile davacının tüm sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılandığı, davacının tedavi alacağı bulunmadığı ancak tedavi sürecinde yol masrafının oluştuğu, bilirkişi tarafından tarife ve yol durumu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının yol gideri alacağının 1.148,48 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kaza anında sürücüsü … olan aracın maliki ve işleteni davalı … , sigorta şirketi ise davalı sigorta şirketi olup, davalı sürücücünün mahkememizce tespit edilen % 75 oranına tekabül eden maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup(manevi tazminat davası davalı sigorta şirketine açılmamış olup manevi tazminat davasında sigorta şirketi hariç diğer davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu) bu durumda bakım gideri olan 5.427,87 TL ile yol gideri olan 1.148,48 TL’nin % 75’inden davalılar birlikte sorumlu olup, söz konusu alacakların sigorta teminatı ve limiti kapsamında olduğu, sigorta şirketine usulüne uygun eksiksiz yapılmış başvuru olmadığı gibi başvurunun tebliğine dair mazbata sunulmadığı, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi 03/01/2020 tarihi olarak görülmekte ise de arabuluculuk son tutanak tarihi olan 31.01.2020 tarihine kadar olan 28 günlük süreçte yazının şirkete tebliğine ve tebliğten itibaren 8 iş günü geçtiğine dair kayıt bulunmadığı, arabuluculuk sürecinin son bulduğu tarih itibari ile temerrüt gerçekleşmiş olacağından, son tutanak tarihi olan 31.01.2020 tarihi sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmış, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olan 11/11/2019 tarihi olarak esas alınmış, davacı ve davalı araç işleteni ve sürücüsünün tacir olduğuna ilişkin bir delil olmaması, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım cinsinin hususi olması sebebiyle yasal faiz uygun görülmüş, bu durumda tespiti yapılan maddi alacak kalemleri yönünden % 75 kusur oranı üzerinden tespit edilen miktarlar ışığında; davacı … …’ın ikame ettiği bakım ve yardım zararları istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.070,90-TL bakım gideri alacağının sigorta şirketi yönünden 31/01/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine, davacı … …’ın ikame ettiği tedavi sürecindeki belgeli ve belgesiz harcamalar (yol masrafları) istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 861,36-TL yol gideri alacağının sigorta şirketi yönünden 31/01/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Davacının geçici 4 aylık maluliyeti, bunun 2 ayının bakıma muhtaç olması, sürekli maluliyetinin bulunmaması, kazadaki kusur oranları, kaza tarihindeki ekonomik veriler ile SED nazara alındığında davacının manevi zararının karşılığı olarak 10.000 TL uygun bulunmuş, anılan sebeplerle davacı … …’ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Davalı … zorunlu arabuluculuk sürecindeki ilk toplantıya usulüne uygun davetiyeye rağmen katılmadığı için lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gibi yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davacı … …’ın ikame etmiş olduğu kaza sonucunda oluşan maluliyet, güç ve efor kaybından kaynaklı ikame edilen 5.000-TL tutarlı maddi tazminat istemli davanın reddine,
-Davacı … …’ın ikame ettiği bakım ve yardım zararları istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.070,90-TL bakım gideri alacağının sigorta şirketi yönünden 31/01/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine,
-Davacı … …’ın ikame ettiği tedavi sürecindeki belgeli ve belgesiz harcamalar (yol masrafları) istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 861,36-TL yol gideri alacağının sigorta şirketi yönünden 31/01/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine,
-Davacı … …’ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine,
-Davacı … …’ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davasının usulden reddine,
-Davacı … … vefat ettiğinden … …’ın açtığı manevi tazminat istemli davanın tefriki ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,
2-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince maddi tazminat kalemleri yönünden kabule konu olan dava değeri olan 4.932,26 TL üzerinden hesaplanan 4.932,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden kabule konu olan dava değeri olan 10.000 TL üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
4-Davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden redde konu maddi tazminat kalemleri yönünden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 4.932,26 TL tek vekalet ücretinin ( her ne kadar maddi tazminat talepleri yönünden redde konu kısım 5.000 TL ise de AAÜT 13/3 maddesi nazara alınarak 4.932,26 TL esas alınmıştır) davacı …’ten tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
6-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu değer üzerinden alınması gereken 336,92 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat davası yönünden kabule konu değer üzerinden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam alınması gereken 1.020,02 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 261,29 TL peşin harç ile 87,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 348,29 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 671,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 261,29 TL peşin harç ile 87,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 348,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı(54,40) , posta masrafları,(927,50 TL) bilirkişi ücretleri(5.500 TL) ve ATK ücretlerinden( 3 ADET FATURA 820+820+1035 TL toplamı 2.675TL) oluşan 9.156,90 TL yargılama giderinin davalı … ‘nin ise usulüne uygun davetiyeye rağmen arabuluculuk görüşmesine katılmaması sebebiyle, yargılama giderinin tamamı olan 9.156,90 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL’nin davalı …’nin ise usulüne uygun davetiyeye rağmen arabuluculuk görüşmesine katılmaması sebebiyle tamamının davalı … ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, … …’ın ikame ettiği manevi tazminat davası ile davacı … …’ın ikame ettiği manevi tazminat davası yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere, diğer talepler yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*