Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481
KARAR NO : 2021/545
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … …’a ait … plakalı aracın 30.10.2016 – 03.09.2017 tarihler arasında … otoyolu köprü ve otoyol gişelerinden defaten (626 adet) geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV si olmak üzere alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının davacıya ait otoyolu kullanıp ücretinin ödememesi üzerine oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.140,85-TL asıl alacak, 625,97-TL faiz ve 112,68-KDV olmak üzere 2.879,50-TL alacağın tahsili amacıyla 08/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Bilirkişi … tarafından sunulan 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketçe, Davalı … a ait … plakalı aracın 30.10.2016 – 03.09.2017 tarihler rapor ekinde ayrıntısına yer verilen … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılmış olan ödemelerin düşülmesi akabinde kalan bakiye üzerinden takibin başlatılmış olduğu tespit edildiği, davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri üstlendiği, davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak temerrüt (geçiş+15.gün) – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, sunulan CD kayıt içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait … hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında sorgulanmış olduklarının anlaşıldığı, Toplam Tahsilat sütunu sıfır TL olan geçişler için (davacı talebi) davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin makbuz, belge görülmediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek kararlaştırıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda, 4.362,80 TL. (geçiş+ceza bedeli) – (2.221,95 TL. (Davalı ödemeleri) = 2.140,85 TL. (asıl alacak) + davalı ödemeleri gözetilerek 617,99 TL. (işlemiş faiz) + 111,24 TL (Faiz KDV si) =2.870,08 TL üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … plakalı aracı ile 30.10.2016 – 03.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 2.870,08 olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 2.870,08-TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak 2.648,97-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 2.140,85-TL asıl alacak, 617,99-TL işlemiş faiz, 111,24-TL KDV’si olmak üzere toplam 2.870,08-TL üzerinden takip talebindeki faiz koşulları ile davamına, fazla istemin reddine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 574,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 196,06-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 141,66-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.648,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 49-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 907,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-

Her ne kadar 06/07/2021 tarihli celsede “Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 2.140,85-TL asıl alacak, 617,99-TL işlemiş faiz, 111,24-TL KDV’si olmak üzere toplam 2.870,08-TL üzerinden takip talebindeki faiz koşulları ile davamına, fazla istemin reddine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 574,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş ise de maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hükmün;
Davanın KABULÜ ile (taleple bağlı kalınarak) … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin 1.969,45-TL asıl alacak, 575,86-TL işlemiş faiz, 103,66-TL KDV’si olmak üzere toplam 2.648,97-TL üzerinden takip talebindeki faiz koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 529,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine … Olarak tashihine karar verilmiştir.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır