Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/480 Esas
KARAR NO : 2022/291
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı … Ticaret A.Ş arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, …’nde 24.05.2016 tarihinde … sözleşme numarasıyla düzenlenen, 28.02.2019 tarihinde saat 16:37’de … tescil numarası ile tescil edilen düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu”20.05.2016” Tarihli Proforma Fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları” … marka … MODEL TİPİ 2016 yılı model … seri nolu … dik işleme Merkezi 1 Adet ‘ın mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını
Davalı ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 17.06.2020 tarihi itibarı ile toplam 190.370,90.-TL Kira, 5.904,15.-TL Sigorta ve 1.584,92.-TL Masraf ile 12.658,05.-TL Gecikme Faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkilimiz şirketçe davalıya … Noterliği’nden 18.06.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, İhtarnamenin 18.06.2020 tarihinde yapıldığını, Kiracı tarafından bildirilen bir adres değişikliği olmadığından ihtarname 11.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğini ancak teslim edilmediğini,
Davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için dava açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D. İş sayılı ve 01.09.2020 tarihli kararıyla kabul edildiğini, belirterek ;
Finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan,”20.05.2016” tarihli proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları” … marka … model tipi 2016 yılı model … seri nolu … dik işleme merkezi 1 adet’in aynen iadesine; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ; Müvekkili şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş ve kesin mühlet kararında dava konusu finansal kiralamaya ilişkin mallar hakkında da karar verilmiş olduğundan eldeki davada yetkili ve görevli mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,
Esasa ilişkin beyanlarında ; Davacı yanın müvekkili şirkete fesih ihtarnamesi gönderdiği tarih kapsamında müvekkili şirketin geçici mühlet kararının uygulandığı, Davacı yanca … Noterliği’nin 18/06/2020 tarih ve … yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinin Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 33/4 gereği İcra ve İflas Kanunu madde 68/b kapsamında olduğu ileri sürülmüş ise de mezkur hükümde itiraz süresinin 1 ay olduğu belirtilerek süresinde itiraz edilmemiş ihtarnamelerin bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılacağı düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket tarafından davacı yanca gönderilen … Noterliği’nin 18/06/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine karşılık … Noterliği’nin 29/06/2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferilere itiraz edildiğini, borçların yapılandırılmasının istendiğini
Davacı yanca finansal kiralamaya konu mallara ilişkin verildiği ileri sürülen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D.İş sayılı kararının , … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı konkordato davası kapsamında 23/03/2020 tarihli tensip zaptının 5. maddesi ile müvekkil şirket hakkında işbu tensip tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığını,
Davaya konu mallar üzerinde öncelikle … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayılı konkordato davası kapsamında verilmiş usul ve yasaya uygun ihtiyati tedbir kararı bulunmakta olup iadesinin mümkün olmadığını, davaya konu iadesi talep olunan mallar müvekkili şirketin faaliyetinin devamına esas ve konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi noktasında elzem ekipmanlardan olduğunu, belirterek ;
Davanın reddine, aksi halde İcra ve İflas Kanunu madde 307/II hükmü de nazara alınarak … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayılı davası kapsamında verilen kesin mühlet kararının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosya içine taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesi , hesap kat ihtarı, sözleşmeye konu malların üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına dair, … ATM nin 2020/ … D iş sayılı kararı ,makinaların değer tespitine ilişkin degerleme raporu , … İcranın 2020/ … sayılı dosyası, … asliye ticaret mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi nin akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan 13/01/2021 tarihli sayman mutemet alındısından 28/09/2020 tarihli Expertiz raporunda belirlenen değer üzerinden eksik nisbi harcın tamamlandığı
Taraflar arasında 24/05/2016 tarihli sözleşmenin 58.maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez ( Çağlayan) mahkemelerinin kararlaştırıldığı ,bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı
Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği
Davalı şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2020/…-… sayılı dava dosyasında Konkordato istemli dava açtığı, bu davada 23/03/2020 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı kararı ile finansal kiralamaya konu mallar hakkında özel düzenleme ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkememiz dosyası davacısının itirazının mahkemece kesin mühlet verilmesine ilişkin 02/09/2020 tarihli karar ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı kiracı hakkındaki konkordato kesin mühlet kararı ve ihtiyati tedbirlerin … Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2020/…-… sayılı ve 10/01/2022 tarihli davanın feragat nedeniyle reddi kararı ile kaldırılmış, kararın 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği getirtilen karardan tespit edilmiştir.
İhtiyati tedbir kararının kalkması sonucu; davacı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinin dolduğu, kiralamaya konu malların verilen süre içinde teslim edilmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği, mahkememizdeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespitine,
Finansal kiralama sözleşmesine konu, 20.05.2016 tarihli proforma fatura muhteviyatı … MARKA … MODEL TİPİ 2016 YILI MODEL … SERİ NOLU … DİK İŞLEME MERKEZİ (1 ADET ) ekipman ve aksesuarların AYNEN İADESİNE
2-… ATM … D iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına ,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan alınması gerekli 76.848,75 TL harçtan peşin alınan 19.212,19 TL’nin (512,33 TL peşin harç + 18.699,86 tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile eksik 57.636,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 19.320,84 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç, tamamlama harcı tebligat gideri müzekkere gideri ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 72.175,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır