Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/713
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Temlik veren … A.Ş. ile borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden, borçluya çeşitli krediler, kredi kartı ve çek defteri kullandırıldığını, borçluya, temlik alınan … A.Ş. tarafından 9 adet çek karnesi kullandırıldığını, söz konusu kullanılan çeklerden 1 adet çekin karşılıksız kaldığını ve temlik veren … A.Ş. tarafından kanundan doğan sorumluluğa göre 369,76-TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda 5941 sayılı kanun öncesinde basılan 7 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çekten dolayı davalının 2.570,00 TL borçlu olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, davalı borçluya … Noterliği’nin 21.03.2013 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 11.03.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından yapılan takipte banka alacağı ile işlemiş faiz ve sair ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle itiraz olunan alacağın % 40’ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
16.07.2021 tarihli bilirkişi … ‘in raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, temlik veren … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan Çek Tahhütnamesine istinaden, davalıya kullandırılan Çek Karnesi kredi borçlarından kaynaklandığını, davalı tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan, … seri no.lu çek yaprağının banka sorumluluk nedeniyle, banka kaynağından çek hamiline 07.04.2012 tarihinde 369,76 TL ödeme yapıldığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; banka sorumluluk tutarı ödenen çekten dolayı davacının 663.60 TL nakit ve iade edilmemiş 7 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 671,52 TL nakit ve 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda, takdirin Mahkememize ait olmak üzere, 7,92 TL (= 671,52 TL – 663,60 TL) fazla talebin yerinde olmadığını, dava konusu çek yapraklarının 3167 sayılı eski Çek Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte basıldığı, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunun Geçici 3. maddesinin dördüncü fıkrası ile; eski çek defterleri ile ilgili olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun, 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinin hüküm altına alındığı, söz konusu Kanun Maddesi uyarınca, davalı tarafından iade edilmemiş durumda bulunan 7 adet çek yaprağına ait 2.570,00 TL’lık banka sorumluluk tutarının, 17.01.2020 dava tarihinden önce 30.06.2018 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, banka kayıtlarında da taahhüt tutarının sıfır TL (0,00 TL) olarak görüldüğünü, bu nedenle davalıdan sadece 663,60 TL nakit alacak tutarının talep edilebileceğini, davacı tarafından takipte talep edilen % 24,24 temerrüt faiz oranının, T.C. Merkez Bankası tarafından Tüzel Kredili Mevduat Hesapları için yayımlanan 2015/15 sayılı duyurusuna uygun olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Dava konusu alacak tutarının, temlik veren … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan Çek Tahhütnamesine istinaden, davalıya kullandırılan Çek Karnesi kredi borçlarından kaynaklandığı, davalı tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan, … seri no.lu çek yaprağının banka sorumluluk nedeniyle, banka kaynağından çek hamiline 07.04.2012 tarihinde 369,76 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; banka sorumluluk tutarı ödenen çekten dolayı davacının 663.60 TL nakit ve iade edilmemiş 7 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 671,52 TL nakit ve 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarı talep edildiği, 7,92 TL (= 671,52 TL – 663,60 TL) fazla talebin yerinde olmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, dava konusu çek yapraklarının 3167 sayılı eski Çek Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte basıldığı, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunun Geçici 3. maddesinin dördüncü fıkrası ile; eski çek defterleri ile ilgili olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun, 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinin hüküm altına alındığı, söz konusu kanun maddesi uyarınca, davalı tarafından iade edilmemiş durumda bulunan 7 adet çek yaprağına ait 2.570,00 TL’lık banka sorumluluk tutarının, 17.01.2020 dava tarihinden önce 30.06.2018 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, banka kayıtlarında da taahhüt tutarının sıfır TL (0,00 TL) olarak görüldüğü, bu nedenle davalıdan sadece 663,60 TL nakit alacak tutarının talep edilebileceği, davacı tarafından takipte talep edilen % 24,24 temerrüt faiz oranının, T.C. Merkez Bankası tarafından Tüzel Kredili Mevduat Hesapları için yayımlanan 2015/15 sayılı duyurusuna uygun olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yetki sözleşmesi uyarınca, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının da reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazının REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 369,76-TL asıl alacak, 279,84-TL işlemiş faiz, 13,59-TL BSMV olmak üzere 663,60-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-369,76-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının ve 59,30-TL başvurma harcı toplam 118,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 663,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 144,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.044,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 213,85-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)