Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 01.08.2017 tarihinde iki ayrı sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca, taraflar, müvekkil şirket tarafından davalıya tanınan birtakım haklara karşılık olarak, davalının belirli vade ve tutarlarda ödemeler yapacağı hususunda anlaşmaya vardıklarını,
Müvekkilleri şirketin söz konusu sözleşmelere ilişkin yükümlülük ve edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalı-borçlunun kendisine tanına haklar ve verilen hizmetlere karşılık ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, söz konusu sözleşmelerden davalının müvekkili şirketin resmi sponsoru olarak belirlendiği, tarafların, davalı-borçlunun 2017-2018 futbol sezonu için, farklı vade ve tutarlarda olmak üzere müvekkil şirkete toplamda 420.000 USD+ KDV ödeyeceği hususunda anlaştıklarını, buna karşın sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacaklardan bir kısmının müvekkiline ödenmediğini
31.01.2018 tarihinde KDV dahil 12.540 USD (31.01.2018 tarihli …sıra nolu ve 71.260 USD bedelli faturanın bakiyesi) 28.02. 2018 tarihinde 70.000 USD artı KDV (28.02.2018 tarihli … sıra nolu ve 71.260 USD bedelli fatura)
30.03.2018 tarihinde 70.000 USD artı KDV (30.03.2018 tarihli … sıra nolu ve 71.260 USD bedelli fatura)
30.04.2018 tarihinde 30.000 USD artı KDV (30.04.2018 tarihli… sıra nolu ve vi. 30.540 USD bedelli fatura)
Sponsorluk sözleşmesinin 3.5. maddesine göre sözleşmenin uzaması halinde ise, uzayan dönem açısından davalı-borçlunun müvekkili şirkete 470.000 USD artı KDV tutarında sponsorluk bedeli ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,
Sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşme süresi 1 yıl uzamış olduğundan davalı-borçlunun 2018-2019 futbol sezonu için müvekkili şirkete 470.000 USD artı KDV tutarında ödeme yapma yükümlülüğü doğduğunu, bu tutara istinaden davalı tarafa 31.05.2019 tarihli, … sıra nolu ve 478.460 USD bedelli bir fatura daha tanzim edildiğini, ancak bu tutarın da davalı tarafça ödenmediğini,
Taraflar arasında akdedilen 01.08.2017 yürürlük tarihli bir diğer sponsorluk sözleşmesinin 3.1 maddesi uyarınca da taraflar, davalı borçlunun 2017-2018 futbol sezonu için, farklı vade ve tutarlarda olmak üzere müvekkili şirkete toplamda 180.000 USD artı KDV ödeyeceği hususunda anlaştıklarını, buna karşın davalı-borçlunun işbu sözleşmenin 3.1 maddesine istinaden toplam 180.000 USD artı KDV ’lik alacak için düzenlenen 31.05.2019 tarihli, … sıra nolu ve 212.400 USD bedelli faturaya dayalı borcunu da müvekkilleri şirkete ödemediğini,
Davalı aleyhine altı ayrı fatura borcu için altı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun söz konusu icra takiplerine ilişkin olarak, yetkiye, borca, faize ve ferilerine halksız bir şekilde itiraz ettiğini ve bu itirazlar neticesinde söz konusu icra takiplerinin durduğunu,
Davalının icra takibine ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturalara dayalı alacağı bulunmakta olduğu, davalı tarafın ödeme yükümlülüğüne aykırı davranarak haksız bir şekilde borca, faiz ve ferilerine ilişkin itiraz ettiğini, bu nedenle davalı- borçlunun söz konusu icar takiplerine ilişkin yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğu ve bu itirazların iptalinin gerektiği, dava konusu alacakların likit ve belirli olduğu da göz önüne alındığında, davalı-borçlu aleyhine kötü niyetli itirazları sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek ;
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı-borçlunun yetkiye, borca, faize, tüm ferilerine ve takibe ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile icra takiplerinin aynı koşullar ile devamına, davalı-borçlu aleyhine her bir icra dosyası içi % 20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı tarafa dava dilekçesi , duruşma günü tebliğ edilmiş olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı , duruşma da hazır bulunmadıkları , icra takip dosyalarından , davalının icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine, borca , faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 11/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık ; İstanbul … İcra müdürlüğünün…,…, …, 2019/11832, İstanbul … İcra müdürlüğünün …, İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarında itirazın iptali takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı talebi konusunda olduğu, takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan 01/08/2017 tarihli iki ayrı sponsorluk sözleşmesi, bu sözleşmelerin 1 yıl süreyle uzatılması, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından düzenlenen …,…, …, 889259, 889239,… sayılı faturalar olarak tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra müdürlüğünün …, …, … 2019/…, İstanbul … İcra müdürlüğünün… ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarında dosyamız içine alınmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine borca itiraz dilekçesi ile yaptığı itiraz 11/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında incelenmiş; İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğünün yetkili olması, sözleşmenin ifa yeri icra dairesinin İstanbul olup, İstanbul icra dairelerinin yetkili bulunduğu, ayrıca faturalı alacakda para alacağı götürülecek borçlardan olup davacı şirketin merkezinin bulunduğu Sarıyer adresinin İstanbul icra daireleri yetki alanında kaldığından İstanbul icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmıştır. Davacı tanığı … hizmetin tam ve eksiksiz olarak verilmesi, davalının ödemede temerrüde düşmesi yönünden 25/03/2021 tarihli duruşmada dinlenmiştir.
Mahkememizce Doç. Dr. … , Dr. Öğr. Üyesi …, dijitalyazılım uzmanı… ‘ün 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı… AŞ ile davalı …Tic.Ltd Şti arasında 01.08.2017 tarihinde iki ayrı sponsorluk sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davalı şirketin … kulübünün resmi sponsoru olarak belirlendiği, sponsorluk gereğince davalı şirkete 2017-2018-2019 futbol sezonu için, reklam hizmeti verildiği, hizmetin karşılığında davalının farklı vade ve tutarlarda olmak üzere toplam 420.000 USD+ KDV ödemeyi kabul ettiği sabittir.
Davalı tarafın sözleşme gereğince düzenlenen faturaların bir kısmını ödediği, icra takibine konu edilen
31.01.2018 tarih ve … nolu ve 71.260 USD bedelli fatura bakiyesi 12.540 USD
28.02.2018 tarih ve … nolu ve 71.260 USD bedelli fatura
30.03.2018 tarih ve … nolu ve 71.260 USD bedelli fatura
30.04.2018 tarih ve … nolu ve 30.540 USD bedelli fatura
31.05.2019 tarih ve … nolu ve 478.460 USD bedelli fatura
31.05.2019 tarih ve … nolu ve 212.400 USD bedelli fatura bedellerini ödemediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın faturanın düzenlenip kendilerine tebliğ edilmesine rağmen faturayı iade etmediği, yada fatura bedeline itiraz ettiği, yada fatura bedeli hizmetin alınmadığına ilişkin belge yada delil sunmadığı anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı beyanı ve dava dosyasına ibraz edilen görseller, bilirkişi raporunda yapılan tespitler sonucu; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1- 3.5- 8.1 maddeleri gereğince düzenlenen fatura bedellerini davacının istemekte haklı olduğu sabit bulunmuştur. Davalı tarafın faturanın tebliği sonucu başlayan temerrüdü nedeniyle bilirkişi raporu ile hesaplanan miktar üzerinden işlemiş faiz talebi kabul edilmiştir.İtirazın iptaline karar verilmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 71.260,00 USD asıl alacak, 3.329,7 işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.589,7 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
71.260,00 USD asıl alacağa için takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine ,hüküm altına alınan 74.589,7 USD nin TL karşılığı 405.767,968 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 71.260,00 USD asıl alacak, 3.048,56 işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.308,56 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
71.260,00 USD asıl alacağa için takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 74.308,56 USD nin TL karşılığı 404.238.56 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 30.540,00 USD asıl alacak, 1.197,34 işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.737,34 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
30.540,00 USD asıl alacağa için takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 31.737,34 USD nin TL karşılığı 172.651,12 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
4-İstanbul… İcra Müdürlüğünü… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 12.540,00 USD asıl alacak, 629,23 işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.169,23 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
12.540,00 USD asıl alacağa için takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 13.169,23 USD nin TL karşılığı 71.640,61 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
5-İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 478.460,00 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,
478.460,00 USD asıl alacağa için takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 478.460,00 USD nin TL karşılığı 2.669.806,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
6-İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 212.400,00 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,
212.400,00 USD asıl alacağa için takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 212.400,00 USD nin TL karşılığı 1.185.192,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 449.477,07-TL Harçtan peşin alınan 58.753,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 390.723,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 154.424,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 58.807,69-TL ilk gider, 349-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 7.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 66.656,69-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 66.621,28-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır