Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2023/459
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09.09.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plakalı dorsesi ile Ankara istikametinden Kayseri istikametine seyir halinde iken hastane kavşağından geldiğinde yaya müvekkil … … gidiş istikametine göre yolun sağından hastane istikametine geçmek istediği esnada … plakalı çekicinin sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili … …’ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, söz konu kazada müvekkilinin maluliyeti Çalışma Gücü Yönetmelik hükümlerine göre … … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 03.04.2019 tarihli rapor ile sürekli ve %7.2 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma sebebiyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu davalı tarafça müvekkiline 07.11.2019 tarihinde 19.656,12-TL ödeme yapıldığını ancak bu tutarın müvekkili tarafından iradesi dışında kabul edildiğini, mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi
ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkile ödenmesi için fark dilekçesi gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davacıya ödenmesi gereken 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ilk ödeme tarihi olan 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğindan davanın reddini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddini, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20.04.2022 tarih … karar numaralı raporu özetle; Kişiye ait radyolojik incelemelerde travmatik sekel mahiyetinde lezyona rastlanmadığını, solunum testlerine uyum göstermemiş olduğunun anlaşıldığı cihetle; Serdal oğlu 1992 doğumlu … …’ın 09.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
… Adli Tıp Üst Kurulunun … tarih … karar numaralı raporu özetle; … oğlu, 1992 doğumlu … …’ın 09.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle cismani zarara yönelik daimi maluliyet maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 09.09.2013 tarihli kazada yaralandığını, daimi maluliyeti bulunduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiş olup, mahkememizce … Adli Tıp İhtisas Kurulu ve … Adli Tıp Üst Kurulunundan alınan raporlarda, davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiş olup, davacının daimi maluliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, buna yönelik tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 54,40-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 125,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 10/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)