Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462
KARAR NO : 2021/97
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı İncimo Dayanıklı … Tic. Ltd. Şti ile … nolu 18/05/2018-18/05/2020 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı bulunan “… Cd. … Kayseri” adresindeki gayrimenkulde dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalı adresine eksper gönderdiğini ve hasar tespiti yaptırıldığını, müvekkili şirketin 31/01/2019 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen 164.055-TL’yi 28/02/2019 tarihinde sigortalısına ödediğini, eksper raporunda hasarın 03/01/2019 tarihinde binaya ait yangın söndürme dolabının dışarıdan geçen tesisatının hava koşullarına bağlı olarak patlaması neticesinde suyun tazyikli gelmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortası poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra kanuni halefiyet hakkında dayanarak hasara neden olan zarar sorumlusuna karşı rücu etme hakkına sahip olduğunu, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, fakat davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının sigortalısının halefi olarak açtığı davada dava dışı sigorta ettiren … Şti. İle davalılar arasında 01/06/2018 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının sigortalı ile davalılar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı … Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerim güvende paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu … / KAYSERİ adresindeki gayrimenkulde dahili su hasarı ile zarar oluştuğu, oluşan zararın 31/01/2019 tarihli expertiz raporu ile tespit edilerek 164.055-TL zarar miktarının 28/02/2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğu, davalıların maliki olduğu gayrimenkulun malikleri olan davalıların bina bakım ve onarımdan sorumlu olduklarından bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminde mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı …’in husumet ehliyeti olup olmadığı, tarafların sorumlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Yargıtay 20.hk dairesinin 2015/15/481-2016/798 sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararında;
“6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.” Şeklinde açıklama yapılmıştır.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir. Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Somut olayda; davacının Dava dışı sigortalısının davalılara ait gayrimenkulde kiracı sıfatıyla bulunduğu esnada zarar meydana gelmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişki Kira ilişkisi olması nedeni ile mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tesbit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyaya ibraz edilen 01/06/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca taraflar arasında kira ilişkisi nedeniyle Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır