Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46
KARAR NO : 2020/600
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında bağıtlanmış olan sözleşme gereğince müvekkilinin “…Kanal İnşaatı” işini üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında yapılan alt yapı çalışmalarının 2013 yılı temmuz ayında tamamlandığını ve 25/09/2013 tarihinde de geçici kabulün yapıldığını, ancak … ekiplerince tutulduğu ileri sürülen 01/11/2013 tarihli bir tutanakla … Mahallesi barajyolu caddesi ve … caddesi üzerinde … nca çalışma yapıldığı ve asfalt kaplama onarımlarının yapılarak yolu eski haline getirilmesi için 3 gün süre verildiğini, bu tutanak sonrasında idare tarafından müvekkiline gönderilen 23/01/2014 tarihli yazıda “hasarlı bırakılan tranşe için 84.000-TL zarar verildiği belirtilerek hasar bedelinin 10 gün içinde ödenmesi” nin istendiğini, bu yazıya karşılık verilen 29/01/2014 tarihli cevapta yol üst asfalt kaplamasının …’nin sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini ve ödeme talebi ile ilgili mağduriyetinin giderilmesinin istendiğini, ancak davalı nezdinde bu taleplerinin sonuçsuz kaldığnıı ve davalının bu meblağı teminat mektuplarından keseceğini bildirmesi üzerine 84.000-TL’nin davalı idarenin …taki hesabına yatırıldığını, …’nin kendisinin sorumluluğunda olan ve kendi elemanlarınca yapılan asfalt kaplama işinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle meydana gelen hasarı müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu tutarın haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 84.000-TL’nin ödeme tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma yapmış olduğu … Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları sonrasında asfalt kaplama onarımlarının altyapı önergesine uygun olarak bırakılmadığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, … Müdürlüğü tarafından verilen cevapta yolda meydana gelen çökmelerin asfalt kaplamasından kaynaklanmadığının ve asfalt altındaki stabilize dolgusunun çökmesi sonucu oluştuğunun belirtildiğini, davacı yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan çalışmalardan dolayı meydana gelecek hasarlandan sorumlu olduğunu, hasarın davacı tarafından yapılan çalışma sebebiyle oluştuğunun tespiti üzerine davacının sorumluğu gereği tahakkuk ettirilen 84.000-TL’nin tahsilinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan yapım işleri genel şartnamesi 25. Maddede “… Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir” hükmünün yer aldığını, bu sebeple davacıdan tahsil edilen 84.000-TL’nin … yol bakım ve onarım müdürlüğü hesabına aktarıldığını, tutanak ve yol bakım ve onarım müdürlüğü yazısında görüleceği üzere meydana gelen davacının yapmış olduğu işteki kusur ve eksikliklerden kaynaklandığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan şartname hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ticari ilişkiden ilişkiden kaynaklanan ödenen bedelin istirdatı talebidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında davaya konu edilen asfalt kaplama onarım işinin kim tarafından yapılmasının gerektiği, buna göre davacı tarafından yapılan ödemenin haksız olup olmadığı ve yapılan kesintinin miktarının fahiş olup olmadığı, davaya ödenmesi gerekip gerekmediği konusunda olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 22/03/2019 tarih 2014/… esas 2019/… karar sayılı kararı ile; ” Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.000-TL ceza bedeli alacağı, 35.000-TL kusura isabet eden zarar bedeli olmak üzere toplam 49.000-TL’nin ödeme tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya fazla istemin reddine” dair karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 08/01/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamında; ” istinaf isteyen davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, tarafların HMK’nın 186. Maddesine uygun olarak sözlü yargılamaya davet edilip, son sözleri sorulmak suretiyle sözlü yargılama aşamasının tamamlanarak yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere HMK’nın 353/1-a-6.bendi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin mahkememiz kararını kaldırma ilamı doğrultusunda sözlü yargılama duruşmasında son diyecekleri taraf vekillerine sorularak sözlü yargılama aşaması tamamlanmıştır.
Anılan durum karşısında dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
… işi … (…) tarafından … San.ve Tic.Ltd.Şti’ne 31/12/2010 tarihinde ihale edilmiş olup, … tarafından 24/07/2012 tarihinde … Ltd.Şti. ve … Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığına 18.084.903,94 TL. bedelli, 1095 gün süreli … nda bulunan … İlçesi, … İlçesi ve … İlçelerinin muhtelif yerlerinde 60 km. uzunluğunda atıksu ve yağmursuyu şebeke, kollektör, baca ,yağmursuyu ızgara ve bağlantı imalatlarının yapımı işinin devredildiği ve İmzalanan sözleşme sonucu yapılan işlerin geçici kabulünün 25/09/2013 tarihinde yapıldığı … ekipleri 01.11.2013 tarihli tutanakla “… nca çalışma yapıldığı ve asfalt kaplama onarımlarının alt yapı yönergesine uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiş ve hasar gören asfalt kaplama onarımlarının yapılarak yolun eski haline getirilmesi için 3 gün süre verildiği” bu tutanak sonrasında İdare tarafından Yükleniciye gönderilen 23.01.2014 tarihli yazı ile “hasarlı bırakılan tranşe için 84.000,00 TL. zarar verildiği belirtilerek hasar bedelinin 10 gün içinde ödenmesi” istendiği davacı tarafça ise 29.01.2014 tarihli cevapta yol üst asfalt kaplamasının …’ nin sorumluluğunda olduğu belirtierek ödeme talebinde bulunduğu ancak İdarenin bu meblağı teminat mektubundan keseceğinin bildirilmesi üzerine 84.000,00 TL İdare’ nin, …’ tâki hesabına yatırıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
Davalı idare tarafından Yapım işleri genel şartnamesi 25. Maddede “… Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir” hükmünün yer aldığını, bu sebeple davacıdan tahsil edilen 84.000-TL’nin davacının yapmış olduğu işteki kusur ve eksikliklerden kaynaklandığı, davacı ile idare arasında imzalanan şartname hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğu ileri sürmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ;… tarafından altyapı işi sonrasında yapılan asfalt kaplamalarda meydana gelen bozulmaların asfalt altındaki stabilize dolguda meydana gelen çökme sonucu oluştuğu tespit edilmesinde yüklenici veya vekilinin dahil edilmediği, 01/11/2013 tarihli tutanakta imzasının bulunmadığı, tespite ilişkin yapılmış teknik bir rapor veya herhangi bağımsız bir kuruluş tarafından yapılmış test sonuçları bulunmadığı, Onaylı birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 40 iş kalemi içerisinde asfalt kaplama ile ilgili bir kalem yer almadığı asfalt kaplama işinin Yüklenicinin tamamladığı altyapı işlerinden sonra … tarafından yapıldığı,Yüklenicinin yol kaplamasının asfalt olması durumunda asfalt altı kaplama cinsi ne olursa olsun tranşe kaplaması (asfalt hariç) 20 cm. kalınlığında 300 doz beton yapmakla yükümlü olduğu imza altına alındığından …’nin kaplama altı beton dökülmesi işinin eksik yapıldığını tespit etmesine rağmen bu eksikliği kayıt altına alıp ve eksikliği yükleniciye tamamlatmadan asfalt dökümü işini yapmaması gerekliliği icap ettiği Asfaltlama işinin sorumluluğunun …’de olduğu ve … tarafından yapılmasının/yaptırılmasının gerekli olduğu ancak altyapının (Stabilize dolgu sıkıştırma ve tesviye çalışmaları) davacı firma tarafından yapıldığı, yapılan sıkıştırmanın fen ve sanat kaidelerine uygun olduğu, … tarafından yapılan asfaltta temel sıkıştırmasının yeterli olmadığı için asfalt kaplama yüzeyinde oturmalar olduğu ve asfalt yüzeyinin bozulduğu, asfalt yenileme işi bedelinin 70.000,00 TL olup ayrıca % 20 ceza bedeli tutarının 14.000,00TL olup toplam 84.000,00TL olduğu ifade edilmekte ise de İhaleli işlerde Yapılan Asfalt onarımının % 20 fazlasıyla tahsilinin İhale mevzuatına ve taraflar arasında yapılan sözleşme ve eklerine aykırı olduğu bu nedenle ceza olarak “3194 Sayılı İmar Kanunu 40. Maddesi Gereğince %20 işi eksik bırakma cezası kesildiği” ifadesininin anılan iş için uygulanmasının ve İmar kanunu çerçevesinde ceza kesilmesinin olanaklı olmadığı ve bu koşulda onarım işine ilave ceza tutarının da isdirdatı gerekeceği, onarım işi bedelinin ayıplı dolgu imalatından kaynaklandığı ve bu imalatın vücuda getirilmesinde idarenin kontrol sorumluluğu bulunduğu, Yüklenici firmanın dolgu imalatını teknik şartnameye uygun yapma sorumluğu olduğu ve yapım işleri şartnamesinin taraflara karşılıklı sorumluluk yüklediği, sorumluluk oranlarının % 50 şer olacağı Bu durumda asfalt kaplama yüzeyinin bozulmasında Davacı yüklenicinin % 50 sorumluluğunun 70.000,00 TL x 0,50 = 35.000,00 TL olacağı Hesaplanan bu bedelin İşin onarım bedeli tutarından düşülmesi ile (70.000,00TL-35.000,00 TL) = 35.000,00TL nin ve Yapılan onarımın % 20 fazlası olarak alınan 14.000,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 49.000,00 TL nin de yükleniciye istirdattı gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.000-TL ceza bedeli alacağı, 35.000-TL kusura isabet eden zarar bedeli olmak üzere toplam 49.000-TL’nin ödeme tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.347,19-TL. Harçtan peşin alınan 1.434,55-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.912,64-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.170-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.250- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.459,75-TL ilk gider, 436,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.146,25-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.026,88-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 45,10-TL tebligat ve müzekkere giderinin ve 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,10-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 518,79-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır