Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/451
KARAR NO : 2021/507
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalının … ve … plakalı araçları ile 07/09/2016-15/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas Sayılı Dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının tarafınca ihlalli geçiş gerçekleştirilmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, köprü geçiş ücretleri ödeme çıktılarından da görüleceği üzere bu geçişlere ait tüm geçiş ücretlerinin ödendiğini, davacının sistemindeki arızalardan dolayı sanki ortada bir kaçak geçiş varmış gibi geçiş ücretinin 10 katı fazlası ile hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacak bir alacak talebinde bulunduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının davacıya ait otoyolu kullanıp ücretinin ödememesi üzerine oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.340,40-TL asıl alacak, 264,75-TL faiz ve 47,68-KDV olmak üzere 5.652,83-TL alacağın tahsili amacıyla 17/11/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan panelvan tabir edilen ticari araç olduğu, Davalının sahipliğinde olan …,… plakalı araçları ile 07.09.2016-15.07.2017 tarihleri arasında, … bakiyesi yetersizken ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle … ürününün kara listeye alındığı ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Davalının dava dosyasına sunduğu köprü geçiş ücretleri ödeme çıktıların incelenmesi sonucunda ihlalli geçiş olarak iddia edilen geçişlerin bedellerinin davalının sahipliğindeki ……. plakalı araçların … hesaplarından 07.09.2016-15.07.2017 tarihleri arasında tahsil edilemediği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan …,… plakalı araçları ile 07.09.2016-15.07.2017 tarihleri arasında 308 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının …,… plakalı araçlarına 490,90 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.939,80 TL olmak üzere toplam 2.430,70 TL tahakkuk ettirildiği, Davacının İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesi esas alınarak göre yapılan Hesaplamaya göre Davacının, 2.430,70 TL asıl alacak, 119,30 TL işlemiş faiz, 21,47 TL VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV olmak üzere toplam 2.571,48 TL Takip konusu alacağının olması gerektiği, Davacının, yasa değişikliği sonrası Gecikme Cezasını dört katına uyarlayarak asıl alacak 2.356,50 TL, işlemiş faiz 116,82 TL, KDV 21,03 TL olmak üzere toplam 2.494,35 TL üzerinden takibin devamını talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan toplam 2.494,35 TL talep edebileceği, Davacının takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.494,35 TL üzerinden AATUHK yıllık %9,75 işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … ve … plakalı aracı ile 07/09/2016-15/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 2.494,35TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen 2 adet aracın ihlalli geçişi nedeniyle 2.494,35 TL alacak borcunun bulunduğu, 2 adet aracın geçiş ihlali yapmış olması nedeniyle anılan borçtan davalının sorumluğunun bulunduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2017/… e. Sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 2.494,35-TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren takip koşulları ile faiz uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 498,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 170,39-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 115,99-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.494,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 66-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 924,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır