Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/279
KARAR NO : 2021/802
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …’ın münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkilisi olduğu, … san. Tic. Tld. Şti. Arasında … Noterliği tarafından düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, …’ın şirket adına ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında … LTD’ye ait 108.200-USD bedelli 15/10/2007 tarihli proforma fatura muhteviyatı profil ve boru imalat hattının satın alınarak davalının temsil ve ilzama yetkili olduğu kiracı … San. Tic. Tld. Şti. Finansal kiralama yolu ile kiralanması konusunda işlem için kiracı tarafından 16.665-USD peşinat yatırması koşuluyla anlaşmaya varıldığı, kiracı firma tarafından sözleşme gereği 22/11/2007 tarihinde 16.665-USD finansal kiralama sözleşmesi peşinatının yatırıldığı, icra takibine dayanak davalı kiracı tarafından imzalanarak müvekkiline teslim edilen taahhütname uyarınca müvekkil şirket tarafından 32.460-USD ödeme yapıldığını, 10/03/2008 tarihinde davalı tarafından imzalanan sözleşme konusu malların yüklenmesi için satıcı firmaya ödenmesi gereken %70 lik kalan kısım 74.740-USD nin satıcı firmanın hesabına transfer edilmesi ile ilgili talimatın müvekkillerine gönderildiğini, kiracı firma ile yapılan görüşmelerde satıcının ithalat işlemi için gerekli CE belgelerini temin edemediğini, bu nedenle sözleşme konusu malın yüklenemediği belirtilmiş ve bakiye ödemenin de yapılmamasının istendiği, yine işlemin iptalinin talebi ve söz konusu finansal kiralama kiracısını talebi üzerine sözleşmenin iptal edildiği, kiracı firma ve davalı ile satıcıya yapılan 32.640-USD bedelli avans ödemenin müvekkillerine iadesi için görüşülmüş olmasına rağmen sonuç alınamadığı, kiracı tarafından yatırılan 16.665-USD peşinat bedeli avansın ödemeden mahsup edilerek …. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyası ile başlattıkları takibe davalı …’ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi doğrultusunda tedarikçi firmaya ödenen peşinat bedelinin sözleşme konusu malın ithalatının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali sonrası iadesinin gerekip gerekmediği, miktarı, faiz ve faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce 29/02/2016 tarih 2014/… esas 2016/… karar sayılı karar ile “Davanın kabulüne” dair karar verilmiştir.
Davalının temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay … Hukuk Dairesi 06/11/2018 tarih 2018/ … esas 2018/… karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraf vekilleri 22/10/2021 tarihli celsede tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.110,30-TL harçtan mahsubu ile 1.051-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır