Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/955
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kiracı arasında “… Mah. … Bulv. No: … Mağaza No: … ” adresinde bulunan … Alışveriş Merkezindeki … A no.lu mecurda 22.04.2014 tarihli kira sözleşmesi ile mecuru tahliye edinceye kadar kiracı olarak bulunduğunu, ayrıca davalı ile Tanıtım çalışmalarına Yönelik 22.04.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkili tarafından kiracı mağazasının ve AVM’nin tanıtımına yönelik olarak yapılan masrafların davalının ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili tarafından tanıtımlara ilişkin yapılan harcama faturalarının davalıya gönderildiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyası üzerinden S. M. Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 19/04/2021tarihli bilirkişi ön raporu özetle; Belirtilen adreste No: de … AŞ. No: … … isimli firmaların faaliyet gösterdiği, civar araştırma, güvenlik ve yönetim ile yapılan görüşmelerde davalı şirketin yaklaşık 4 yıl önce anılan adresten taşındığı, şirket yetkilerinin tanınmadığı beyan edilmiştir.
Belirtilen adreste davalı şirket ve yetkililerine ulaşılamadığından dolayı davalı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Muhasebe-Finans Uzmanı … tarafından sunulan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, dava ve takip talebine konu faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, dava ve takip konusu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalı şirket cari hesabının 01.03.2019 takip tarihi itibariyle 10.154,65 TL borçlu durumda olduğu, davacının toplam 10.154,6.5 TL fatura alacağına takip tarihi itibariyle 6.441,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 01/03/2019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 13/03/2019 tarihinde borcun tamamına, yetkiye, tüm faizlere, harçlara ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, taraflar arasında yapılan 22.04.2014 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme uyarınca düzenlenen faturalara dayanmaktadır.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyası üzerinden S. M. Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2021tarihli raporda; Belirtilen adreste No: … de … AŞ. No: … isimli firmaların faaliyet gösterdiği, civar araştırma, güvenlik ve yönetim ile yapılan görüşmelerde davalı şirketin yaklaşık 4 yıl önce anılan adresten taşındığı, şirket yetkilerinin tanınmadığı beyan edilmiştir. Belirtilen adreste davalı şirket ve yetkililerine ulaşılamadığından dolayı davalı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Bunun üzerine davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, sunulan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı şirket cari hesabının 01.03.2019 takip tarihi itibariyle 10.154,65 TL borçlu durumda olduğu, davacının toplam 10.154,6.5 TL fatura alacağına takip tarihi itibariyle 6.441,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davalı vekili bu rapora karşı sunduğu 03.06.2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunmasına/incelenmesine dair bilirkişinin yeterli araştırma yapmadığı defterlerin yerini bildirmek için taraflarına süre verilmesini talep etmiş, bu talep üzerine 15.09.2021 tarihli celsede davalı tarafa 3 nolu ara karar ile kesin süre verilmiş 4 nolu ara karar ile de; davalının ticari defter ve kayıtlara dayanması ve öncesinde talimat yazılması ve bu masrafları davacının karşıladığı dikkate alınarak masraflar davalıya yükletilmiştir. Bu ara kararlara karşı davalı vekili 22.09.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, itirazında ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davanın hiçbir aşamasında müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına dayanmadıkları belirtmiştir. 15.09.2015 tarihli celsenin 3 ve 4 nolu ara kararlarının birbirinden farklı olduğu ve farklı numaralar verilerek hazırlandığı, 3 nolu arar karar gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının yerini kesin süre içinde bildirmediği, defter ibrazından kaçındığı kaldı ki 22.09.2021 tarihli dilekçesinde de davanın hiçbir aşamasında müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına dayanmadıklarını belirttiği anlaşıldığından; mahkememizce alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutan davacının, dava ve takip talebine konu faturaları ticari defterlerine işlediği, bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalı şirket cari hesabının 01.03.2019 takip tarihi itibariyle 10.154,65 TL borçlu durumda olduğu, davacının toplam 10.154,6.5 TL fatura alacağına takip tarihi itibariyle 6.441,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki kaydı bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2- Asıl alacağın % 20’sı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının icra dairesinin yetkisine itirazın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.133,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 283,42-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 850,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.096,27-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 337,82,96-TL ilk gider, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 106,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.793,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır