Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2022/218

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı …Tic.A.Ş. arasında imzalanan 08.09.2014 tarihli ve 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalıya ticari krediler kullandırıldığını ve…’nun Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını,
Borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcunu ödememesi sebebi ile borçlu firmaya ve kefile, Bakırköy … Noterliği’nin 06.02.2019 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarnamesi, 08.09.2014 ve 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 28.06.2019 tarihinde…ve … ve İnşaat San.Tic.A.Ş. hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 614.417,85 TL nakit alacağın ödenmesi ve 8.120,00 TL gayrinakit mer’i riskin tazmini talebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı olması sebebiyle ödeme emrinin gönderilemediğini,
İcra takibi başladıktan sonra borçlu tarafından 6.270,02 TL para yatırdığını ve söz konusu tutarın işlemiş 41.609,69 TL faiz borcuna mahsup edildiğini,
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasından 1 yıl süre ile verilen kesin mühlet kararının 05.03.2020 tarihinde kaldırılarak, feragat sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D. İş şayıh. dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından borçlu şirkete 24.06.2020 tarihinde ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, ancak adı geçen şirket tarafından yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz edildiğini,
Müvekkil banka ile davalılar arasındaki yetki hususunu belirleyen açık hüküm gereği davalılar vekilinin yetkiye itirazının haksız olduğunu, ayrıca takipte talep edilen faiz ve faiz oranının taraflar arsında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, belirterek; davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptaline, takibin takip talebindeki yazılı şartlarla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 08/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirketin adresinin bağlı bulunduğu adresin Bakırköy Mahkemeleri yetkisinde olduğunu,yetki itirazında bulunduklarını,dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret mahkemelerine gönderilmesini istediklerini
Takibe dayanak Bakırköy… Noterliği’nin 06.02.2019 – … yevmiyeli muacceliyet ihtarnamesine yasal sürede, Bakırköy… Noterliği’nin 12.02.2019 -… yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu sebeple talep ve miktarların muaccel olmadığını ve davacı alacağının ispatının yargılamayı gerektirdiğini,
Davacının takibe koyduğu miktarın asla davalı borç miktarı olmadığını ve talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve fer ‘ilerinin fahiş olduğunu,
Davacı bankanın davalıya gönderdiği 30.04.2019 tarihli yapılandırma teklifinde davalı borcunun 537.675 TL olarak belirtildiğini, 28.06.2019 tarihli takipte davalıdan 614.417 TL talep edilmesinin, davaya dayanak icra takibindeki istemin fahiş olduğunu gösterdiğini,
Davalıdan talep edilen çek taahhüt bedellerinin dayanaksız olduğunu ve davalı firmanın arkası yazılan…Bankası çeki bulunmadığını,
Davalı müvekkili şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemenin de mühlet verdiğini, rehinle teminat altına alınmamış alacaklarda konkordato müddetince faiz işlemeyeceğini yasal zorunluluk olduğunu, davalıdan konkordatoya başvuru tarihi olan 12.02.2019 tarihi ile konkordatodan çıkış tarihi olan 05.03.2020 tarihleri arasında davalıdan faiz istenemeyeceğini,
Takip sonrası dönem için istenen % 31,85 oranındaki faizin fahiş olduğunu, belirterek; yetki itirazlarının kabulüne, esastan ise davanın reddi ile davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip alacaklısı T.C. …Bankası A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, davalı…A.Ş. ile dava dışı Erdal Kalyoncu aleyhine, İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 614.417,85 TL tutar üzerinden, 28.06.2019 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı İcra ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 31,85 temerrüt faizi istenildiği (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması), ayrıca iade edilmeyen 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.120,00 TL mer’i riskin depo edilmesinin talep edildiği getirtilen icra takip dosyasından anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından istanbul … icra Müdürlüğü’ne sunulan 02.07.2020 tarihli dilekçede; yetkiye, takip aslına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 25/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı konusunda olduğu, takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Söz ve hesap kat ihtarı olduğu şeklinde tespit edilmiş, davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesinin 29. maddesinde İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden reddedilmiştir. Davalının icra takip dosyasında yaptığı zamanaşımı itirazının dava tarihi itibariyle yasal süre dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler … , … ve Dr…’in 23/06/2021 tarihli raporu ile 29/11/2021 tarihli ek raporu alınmış , taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazlar sonucu alınan rapor ve ek raporun denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmış bu nedenle 04/01/2022 tarihli ara karar ile bankacı bilirkişi … ‘den 01/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu …in raporunda davacı ve davalı tarafın önceki rapora yaptıkları itirazların ayrı ayrı incelenerek karşılandığı, rapordaki tespitlerin hüküm vermeye yeterli olduğu görülmüş, tarafların rapora karşı sundukları yazılı beyan dilekçelerindeki itirazları, yeni rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 26. Maddesinde “… Müşteri, banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta banka defter ve belgelerindeki kayıtların HMK 193 maddesi hükmü uyarınca geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kabul eder.” hükmü gereğince davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce 25/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının sonunda 3 numaralı ara karar ile taraflara yargılamanın bitirileceği konusunda HMK 186 ihtaratlı tebligat çıkartılmayacağının ihtar edildiği dikkate alınarak 17/03/2022 tarihli celsede sözlü yargılamaya geçilmiştir.
Davalı vekili Av … in 16/03/2022 tarihli mazeret dilekçesi verdiği görülmüştür.Mahkememizce duruşma saatinin 14.30 olup, dosyanın duruşmasının 15.12 saatinde alınması, davacı vekilinin mazeret olarak bildirdiği Çorlu … İş mahkemesi nin tutanağının mahkememizce duruşma tarihinin belirlendiği 23/12/2021 den sonra 18/01/2022 tarihinde düzenlenip yeni duruşma gününün belirlenmesi, ayrıca duruşma saatinin 11.00 olup mahkememiz duruşma saati 14.30 a kadar süre bulunması, yargıda hedef süre kriterleri gereğince davacı vekili mazereti kabul edilmemiştir. Sözlü yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) …Aş ile arasında 08.09.2014 tarih ve 1.500.000 TL limitli, 19.09.2016 tarih ve 880.000 TL limitli ,11.06.2018 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …Aş ye taksitli kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, , Bakırköy … Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 06.02.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) gün içinde 562.638,31 TL tutarındaki nakdi kredi borcunun %25,675 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 23 adet çek yaprağından dolayı 46.690,00 TL gayrinakdi çek kredisinin depo edilmesinin istendiği
Sözleşmenin 24/g maddesi; İşbu sözleşme süresiz akdedilmiş olup, banka yukarıda belirtilen hallerde Noter aracılığı ile veyahut taahhütlü mektupla, güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile veya telgrafla müşteriye yapılacak bir ihbar ile bu sözleşmeyi feshetmek veya krediyi azaltmak veyahut tamamen kesmek ve ihbar tarihinden itibaren belirleyeceği zaman zarfında hesabın borç bakiyesinin bir kısmının veya tamamının ödenmesini istemek hakkına sahip olduğu gibi, protesto düzenlenmesine, ihtarname gönderilmesine gerek olmaksızın tüm alacağını işlemiş ve işleyecek günlere ait faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer masrafları ile beraber derhal ve tamamen ödenmesini isteyebilir”; denildiği,
TBK 117 gereğince taksitli kredinin/lerin bir kısım taksitinin ödenmemiş olması nedeniyle doğrudan temerrüt durumunun ortaya çıktığı, davacı bankanın kredi hesaplarının kesip kat etmekte haklı olduğu, davacı bankanın kredi hesaplarını usulüne uygun olarak kesip kat etmesi sonucu davacı banka alacaklarının muaccel hale geldiği anlaşılmıştır
Hesap kat tarihi itibariyle bilirkişi… in raporunda; 563.561,17 TL tutarında asıl alacak hesaplandığı, davacı bankanın 562.638,31 TL alacak talep ettiği, davacının talebi ile bağlı kalınarak takip ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesinde bu miktar üzerinden hesap yapıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 4/c bendi: ” Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak süetiyle tespit edilir.” şeklindedir
Davacı banka; faiz genelgeleri ile %10,07 oranındaki faizin sözleşmenin 4/c m. uyarınca %100 fazlası mertebesinde %31,85 (15,93×2=) oranında temerrüt faizi talep etmiştir.Takibe konu edilen krediye %19,50 oranında fiilen akdi faiz uygulanmıştır. Fiilen uygulanan akdi faizin sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4/c m. uyarınca %100 fazlası mertebesi %39 (19,50×2=) oranındadır. Davacı bankanın 21.08.2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu delil listesi kapsamındaki faiz oranları değişikliğini içeren Genel Müdürlüğün 17.04.2017 tarih ve 34 sayılı yönerge sonucu, tespit edilen kademeli temerrüt faiz oranları %39 oranındaki temerrüt faiz oranından, daha düşük seviyede kaldığından banka yönergesi kapsamında belirlenen temerrüt faiz oranlarına göre hesaplama yapılmıştır. ( HGK. 02.05.2019 trh 2017/19-1650 esas 2019/507 karar)
Davalı şirketin temerrüt tarihi 10/02/2019 itibariyle borcu;
Asıl alacak tutarı : 562.638,31
Cari hesabın kesildiği tarih…. : 06.02.2019
Temerrüt tarihi : 10.02.2019
Akdi faiz (Krediye fiilen uyg.f) : %19,50
İşlemiş faiz : 914,29
BSMV : 45,71
Toplam : 563.598,31
Temerrüt tarihi itibariyle 563.598,31 TL tutarında asıl alacak hesaplanmıştır. ancak, takibe konu edilen taksitli kredi TTK’nun 8/2 m. uyarınca BCH-borçlu cari hesap şeklinde işleyen bir kredi olmadığı için, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işleyen akdi faiz ve fer’ileri kapitalize edilerek bir asıl alacak belirleme olanağı bulunmadığı düşünülerek, asıl alacak miktarı 562.638,31 TL olarak dikkate alınmıştır.(Yargıtay 19.HD.11.12.2018 trh 2017/4368 E-2018/6534 kararı ve 1997/5055 -10599 sayılı kararı gereğince)
Davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;
Tem. tarihi itibariyle asıl alacak: 562.638,31
Temerrüt tarihi : 10.02.2019
Takip Tarihi : 28.06.2019
Temerrüt faizi (kademeli olarak) :%25,58; %29,25; %29,90 ve %31,85
İhtiyati haciz mahkeme masrafı :123,90
İhtiyati haciz vekalet ücreti : 606,00
28.06.2019 takıp tarihi itibariyle toplam alacak : 602.239,22
Hesabın kat edilmesinden sonra 06.02.2019 tarihinde 24.350,00 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın hesap kat tarihinde olması nedeniyle asıl alacaktan düşülmesi gerektiği belirlenmiştir. (Yargıtay 19. HD 2013/11641- 2013/14519 sayılı ve 23.9.2013 tarihli içtihadında; “…itirazın iptali istemine ilişkindir, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemenin davaya konu borçtan mahsup edilerek açılması gerekir.” )
Davacı bankanın takip talebinde 614.417,85 TL alacak talep ettiği, 12.178,63 TL fazla talebin yerinde olmadığı ,farkın nedeninin davacı bankanın hesabın kat edildiği tarihte yapılan 24.350,00 TL’lık tahsilatı işlemiş faize mahsup etmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı banka asıl alacağının mahsup sonucu 538.288,31 TL olduğu kabul edilmiştir.
+
Takip tarihi ile dava tarihi arasında 20.03.2020 tarihinde 6.620,02 TL tahsilat yapıldığı,bu tahsilatın TBK 100 m. uyarınca öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsup edilmesi gerektiği nazara alınarak dava tarihi itibariyle borç hesaplanmıştır.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle borcu
Takip tarihi itibariyle alacak : 602.239,22
Takip Tarihi : 28.06.2019
Dava tarihi : 18.08.2020
Temerrüt faizi : %31,85
18.08.2018 dava tarihi itibariyle toplam alacak : 803.638,92
Mahkememizce İstanbul… icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere;608.147,83 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 538.288,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,85 oranında takip koşullarında faiz yürütülmesine, faizin %5 BMSV si ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, takip talebinde 4 adet çek yaprağından dolayı toplam 8.120,00 TL nin (2.030,00 TL x 4 adet çek yaprağı=) depo edilmesini istemiştir. Davalı vekilinin 20.12.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulu tutanağa göre, …, …,… ve…seri numaralı 4 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edildiği görülmüştür.Davacının gayrinakdi alacak talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan yasal koşullar oluşmakla hüküm altına alınan 608.147,83 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul … icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere;
608.147,83 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 538.288,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,85 oranında takip koşullarında faiz yürütülmesine, faizin %5 BMSV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 608.147,83 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davacının gayrinakdi alacak taleplerinin 4 adet çek dava tarihinden sonra iade edilmekle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına

NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 41.542,58 TL Harçtan peşin alınan 7.313,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.229,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 47.457,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

GAYRİ NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 7.367,96 TL ilk gider,5.159,50-TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.527,46-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
17/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır