Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/432
KARAR NO : 2021/342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı adına keşide ettiği fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, anılan icra takibine ait ödeme emrinin davalıya tebliğ edildikten bir gün sonra dosya alacağına mahsup edilmek üzere müvekkili şirkete 08/06/2018 vade tarihli 9.652-TL ve 10/08/2018 vade tarihli 11.000-TL tutarlı 2 adet çek verdiğini, akabinde 25/04/2018 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiğini, vaki itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından icra dosya borcuna mahsuben müvekkili şirkete teslim edilen çeklerin icra takibinden sonra olduğunu, borçlunun icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretini ödemekten kaçınmak amacında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli celsede davacı vekili karşı taraf ile sulh olma ihtimallerinin mevcut olduğunu, sulh görüşmelerinde bulunmak üzere süre talep ettiklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine taraflara sulh görüşmesi yapmak üzere süre verilmiş, davacı vekili Av. … tarafından sunulan 18/05/2021 tarihli dilekçesinde davaya konu icra dosyası borcunun davalı tarafından haricen ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu borcun haricen ödendiği beyan edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz hakkında davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama ücreti ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır