Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/306
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı…vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının … numaralı Ticari Kredili Mevduat Sözleşmesi’ne kefil olduğunu, Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitleri vadelerinde ödememiş olduğundan borçlu ve davalı…kefile … Noterliği’nden … yevmiye numaralı 09.01.2019 tarihli ihtarname gönderilerek muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi bildirildiği ancak borçlunun ve davalı…kefilin kendilerine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığından bu ihtarname ile kredi borcunun tamamının fer’ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini, davalı…aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı … tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı…tarafın 03.03.2020 tarihinde haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı…tarafın itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı…tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra takibine yapmış oldukları haklı itirazlarını tekrarla ödeme emrinde borcun sebebi olarak “Bankamız ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler, ihtarname/ihtarnameler, hesap özeti/hesap özetleri” olarak gösterildiğini ancak bu belgeler ya da tasdikli örneği icra ve dava dosyasında olmadığı gibi davalıya da gönderilmediğini, davacının alacağının dava dışı … ile davacı…banka arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, Bankacılık Kanunu’nda kredinin tanımı yapılmadığını ancak 48. maddede kredi sayılacak işlemler belirtildiğini, özel hukuk sözleşmelerinden olan kredi sözleşmelerinin oluşumu yönünden özel bir şekil kuralına tabi olmadığını, genel kredi sözleşmelerinin kendi özel koşulları içinde değerlendirilmesi gereken sözleşmeler olup Borçlar Hukuku’ndaki sözleşme kalıplarından birine oturtulamayacağını, alacaklı bankanın alacağının varlığı, miktarı ve koşullarının ispatı yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının davalı…müvekkiline göndermiş olduğu bir ihtarname olmadığını, kefil olduğu ve muaccel hale gelmiş bir borcunun olduğunun kendisine ihtaren bildirilmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını çünkü davacı…bankanın da yapmış olduğu gibi uygulamada bankaların kefilin imzası olsun veya olmasın tüm GKS’leri birleştirip tek bir alacak olarak kefelet limiti ile talepte bulunduğunuı, bu taleplerine de GKS’lerde matbu olarak yer alan “kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak … TL’ye kadar kefilim” maddelerine dayandırdığını ancak bu maddenin hukuken geçersiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı…tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı…alacaklı tarafından dava dışı … ve davalı…kefil aleyhine 14/02/2019 tarihinde toplam 5.536,01 TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 06/01/2020 ve 03/03/2020 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, işlemiş ve işletilecek faize, faizin gider vergisine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 17/08/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 581.maddesinde Kefalet sözleşmesinin; kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğu belirtilmiştir. Anılan Kanunun 583.maddesinde kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu belirtilmiştir.
… Bankası A.Ş ile dava dışı … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının 160.000,00TL’sı kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu ve kefalet sözleşmesinin 6098 saylı Türk Borçlar Kanunu’nun 583 ve 584.maddelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi … tarafından 02.03.2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının davacı…banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kullandırılan Kredili Ticari Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı…bankanın 12/02/2019 takip tarihi itibariyle toplam 5.518,85 TL alacak tutarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede 160.000,00 TL’ lik geçerli kefaleti bulunan davalı…kefil …’ya kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden adı geçenin takiple temerrüde düştüğü, bu sebeple adı geçenin takiple temerrüde düştüğü dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda kefalet limiti içinde kalan 5.488,53 TL borçtan davalı…kefil …’nın sorumlu tutulabileceği, davacı…bankaca ise davalının 5.536,01 TL borçtan sorumlu tutulduğu, bu durumda 47,48 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, takip talebinde Kredili Ticari Mevduat Hesabının asıl alacak tutarına talep edilen %33,00 temerrüt faiz oranının TC.Merkez Bankası’nın 2018-51 sayılı duyurusuna uygun olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Bankası A.Ş ile dava dışı … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu, … Noterliği kanalı ile … yevmiye numaralı 09.01.2019 tarihli ihtarnamenin asıl borçluya ve kefillere gönderildiği, Bilirkişi raporunda kefil …’ya kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden adı geçenin takiple temerrüde düştüğü, bu sebeple adı geçenin takiple temerrüde düştüğü dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda kefalet limiti içinde kalan 5.488,53 TL borçtan davalı…kefil …’nın sorumlu tutulabileceği, davacı…bankaca ise davalının 5.536,01 TL borçtan sorumlu tutulduğu, bu durumda 47,48 TL fazla talebinin yerinde olmadığının belirtildiği görülmekle, davalı…kefilin kefalet limitinin 160.000,00-TL’sı olması nedeniyle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 5.488,53-TL’sı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1- … İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı dosyasında davalı … tarafından icra takibine yapılan itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 5.350,72-TL’sı asıl alacak, 131,25-TL’sı işlemiş faiz ile 6,56-TL’sı BSMV yönünden iptaline hüküm altına alınan 5.350,72-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
2-Hüküm altına alınan 5.350,72-TL’sı alacağın %20’si oranında 1.070,14-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 374,92-TL karar ve ilam harcının davacı…tarafından peşin yatırılan 66,87-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 308,08-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 47,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı…tarafından yapılan 121,27-TL İlk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 56,60-TL posta gideri ve olmak üzere toplam 977,87-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 970,52-TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı…üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı…vekilinin yüzüne karşı davalı…vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır