Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/786
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti.nin müvekkil bankanın … Şubesi kredi müşterisi olduğunu ve kredi kullandığını, müvekkil bankanın bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu … Tic. Ltd. Şti.nin tanzim edip imzaladığı … Bankası AŞ.- … Şubesine ait … çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16/06/2016 olan 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, müvekkil banka tarafından söz konusu çekle ilgili olarak davalı/keşideci aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini ve keşideci/davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazları takibi sürüncemede bırakarak alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını ve tüm bu nedenlerle davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tespiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 100.000,00 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin celse beyanları özetle; Müvekkilinin beyanı çekin keşide tarihinde … Bankası AŞ.- … Şubesine çek bedelinin ödendiği ancak çek aslının müvekkile teslim edilmediği yönünde olduğu, menfi tespit davası açıp iş bu dosya ile birleştirilmesini talep edeceklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tespiti ile çek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı tarafça delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, Kredi Çerçeve Sözleşmesi, çek sureti, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının alacağının varlığı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, E.Banka Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı bankanın dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca dava dışı şirkete nakit ve gayri nakit kredilerin kullandırıldığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek borçlulara 30/09/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından dava dışı şirket ve müteselsil kefiller Ali … ve Salih … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/ … Esas sayılı dosyası ile 09/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davacı bankanın dava dışı şirketten alacağının devam etmekte olduğu ve 05/07/2021 inceleme tarihi itibariyle alacağının 2.961.962,75 TL anapara, 7.662.843,69 TL temerrüt faizi ve 383.142,18 TL BSMV olmak üzere toplam 11.007.948,62 TL olduğu, dava konusu çekin dava dışı şirket tarafından ciro edilerek tahsil edilmesi halinde dava dışı şirketin kredi borcuna mahsup edilmek üzere davacı bankaya devredildiği, ancak banka tarafından söz konusu çekin ödenmesi için süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiği, bu sebeple de davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, davacı hamil ile davalı keşideci arasında bir temel borç ilişkisi bulunmadığı, dava konusu çekin çekte bulunmadı gereken tüm zorunlu unsurları içerdiği, davacı bankanın davalı keşideci şirketten çekten dolayı 100.000,00 TL anapara alacağı olduğu, davacının çekin geçerli hamili olduğu ve sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, yani müracaat hakkının düştüğü veya zamanaşımına uğradığı (çek keşide edildiği yerde ödenecek ise ibraz süresi 10 gün olduğundan) 26/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca avans faizi isteyebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 100.000,00 TL asıl alacak ve 8.508,91 TL avans faizi olmak üzere toplam 108.508,91 TL olduğu, dava tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 100.000,00 TL asıl alacak ve 57.752,74 TL avans faizi olmak üzere toplam 157.752,74 TL olduğu, çekin ibraz süresi içine bankaya ibraz edilmediği, süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, bu haliyle davaya konu belgenin çek vasfı taşımayıp adi belge niteliğinde olduğundan davacının komisyon ve tazminat talep etmesinin yerinde olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kredi verdiği, dava dışı şirketin kredi borcuna karşılık davalı tarafın keşidecisi olduğu dava konusu çeki davacı tarafa verdiği, davacı tarafın çeki yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz etmediği, işbu dava ile davalı taraftan çek bedelinin tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı tarafa 05/07/2021 inceleme tarihi itibariyle 11.007.948,62-TL borçlu olduğu anlaşılmakla dava konusu çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup süresinde ibraz edilmeyen çek, kambiyo vasfını yitirmiş olmakla adi belge niteliğindedir, bu haliyle davaya konu belge çek vasfı taşımayıp, adi belge niteliğinde olduğundan davacı tarafın davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bilirkişi incelemesiyle, dava konusu çekin dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere davacı bankaya verildiği, süresinde bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle tahsil gerçekleşmediğinden davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne, çek kambiyo vasfını yitirdiğinden çekin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itirazıyla temerrüte düştüğü kabul edileceğinden faizin bu tarihten itibaren işlemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
100.000,00 TL’nin icra takibine itiraz tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.707,75-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 74,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.636,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸