Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2022/155
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacının Beykoz’da cam ürünleri üreten atölyesi bulunduğunu, davacı şirkete ait işletmenin davalı nezdinde 20/04/2017 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, işyerinde 30/04/2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, 2017 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında işyerinde tadilat yapıldığını, bu dönemde üretim yapılmadığını, doğalgaz ile çalışan cam fırınlarının yanmadığını, 2017 yılı Ağustos ayı itibarıyla cam fırınının kullanılmaya başlandığını, davalı tarafça işyerinde kullanılan doğalgaz nedeniyle tadilat döneminde de kullanım yapılmış gibi 10/09/2017 tarihli kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin … sayaç numaralı doğalgaz aboneliğinde hiçbir kaçak ya da usulsüz bir kullanım gerçekleştirmediğini, düzenlenen fatura bedeli 1.865.132 TL ‘lik bedel yönünden davacının davalıya borçlu olmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyası ile davacının gazının kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek;
İhtiyati tedbir kararının devamına, davacının davalıya davaya konu 18/09/2017 tarih ve … numaralı fatura ve ceza tutanağı nedeniyle 1.865.132 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
… ‘ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamında olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme ve belgeler incelendiğinde davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının … tesisat numarası üzerinden doğalgaz kullandığını,yapılan kontrolde kaçak kullanım tespit edildiğini,
Doğalgaz Piyasası ve Müşteri Hizmetleri yönetmeliği 40.maddesinde “Sayaçların takılması sökülmesi değiştirilmesi kontrolü ve benzeri her türlü işlem dağıtım şirketince gerçekleştirilir.Müşteri sayaca hiç bir şekilde müdahale edemez.Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır” 52.maddede ise ” Dağıtım sistemine veya sayaca yada tesisata müdahale iedilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek yada hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi kaçak doğalgaz kullanımı olarak kabul edilir” hükmü bulunduğunu
Davacının … tesisat numaralı aboneliğinde tadilat yaparak … tipi … numaralı sayaçla 21/04/2017 tarihinden itibaren gaz kullanımına başladığını 09/09/2017 tarihinde yapılan kontrolde bakanlık mührünün 20/05/2017 tarihli çekilen fotoğraftan farklı olduğu 10/09/2017 tarihinde göstergenin 18.890 m3 iken 13/09/2017 tarihli göstergenin 18.352 m3 olduğu, davacının sayaca müdahale ederek kaçak kullanım yaptığını, bu nedenle yönetmeliğin 42.maddesi a-b fıkraları gereğince hesaplanan ceza faturasının tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen faturanın hesaplanmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalının … sayaç numaralı doğalgaz aboneliğinde kullanılan sayaçta tedbir talebinin hukuki olmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediklerini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Doğalgaz abonesi davacı şirketin, doğalgaz dağıtım şirketi … a karşı açtığı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir.Mahkememizce yapılan murafaa duruşması sonunda ;”Davacının işlettiği fabrikanın cam ocaklarının doğalgaz ile işletildiği, doğalgazın kesilmesi halinde fabrikanın üretiminin tamamen duracağı, bu nedenle istenen borcuda ödemesinin mümkün olmayacağı, davalının tekel hakkını kullanarak haklılığı tartışmalı olan fark faturasının ödetilmeye çalışıldığı, davacının HMK 389 gereğince ciddi bir zararının ortaya çıkacağının sabit olduğu, bu nedenle HMK 389 koşullarının varlığı açık ve sabit olduğundan, menfi tespit davasında bu koşullarda değişme bulunmadığı” gerekçeli itirazın reddine ilişkin 17/01/2018 tarihli karar verilmiştir. Bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliyesi … HD ‘nin 2018/… e- 2018/… karar sayılı 15/05/2018 tarihli kararı ile istinaf talebi HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış; dosya içine Onaylı Doğalgaz projeleri,Tadilat Projeleri, Doğal Gaz Uygunluk/Gaz Açma Belgesi, …’ın tüketime ait korrektör değerleri, 2017 Ekim ve Kasım ayı doğal gaz faturaları, Yeni fırının ilk çalıştırma belgesi/Servis belgesi … ATM nin 2017/… D iş sayılı dosyası, … Belediyesi, … Müdürlüğü, … Amirliği,03.05.2017 tarih- … sayılı raporu alınmıştır.
Dosya kapsamında … vekili tarafından sunulan dilekçe ekindeki resimlerden, sayaçta 20.05.2017 tarihinde 9517 m3 tüketim olduğu, 08.09.2017 tarih ve saat 16.18 de yapılan okumada 12.561 m3, 09.09.2017 tarih ve saat 08.44 de yapılan okumada 14.859 m3 , 10.09.2017 tarih ve saat 12.39 da yapılan okumada 18.890 m3 tüketim tespiti yapılmıştır.Bu ölçümlere göre davacının saatlik tüketim miktarı 139 m3-144 m3 arasındadır.
Zeminde mevcut kullanılan tesisat ile … tarafından onaylanan Proje ve Doğalgaz Uygunluk Belgesindeki tesisat arasında (yeni cam fırını nedeniyle) farklılık vardır. Onaylanan brulör kapasitesi 105,8 m3/saat olmasına rağmen zemindeki brulör kapasitesinin 214,4 m3/saat olduğu, … tarafından davacıya fatura edilen tüketim değerlerinin zemindeki brulör kapasitesi ile örtüştüğü, … tarafından sökülen önceki sayacın ölçüm değerlerine müdahale edildiği, bu sayaca göre tespit edilen saatte 139 m3/saat-144 m3/saat arası tüketimin zemine uymadığı, sayacın geri alındığı, tutanaktan sonra takılan ve mevcut sayacın tüketimi doğru ölçtüğü anlaşılmıştır.
… Belediyesi … Müdürlüğü … Amirliği tarafından düzenlenen 03.05.2017 tarih- … sayılı yangın raporuna göre davacı … … San.Ltd.Şti in üretim yaptığı atölyede 30.04.2017 tarihinde saat 15:37 civarında, cam eritme fırının aşırı ısınması sonucu fırın içerisindeki izolasyon malzemelerinin mukavemetini kaybetmesi sonucu yangın çıktığı tespiti yapılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları … da yangını doğrulamış, hasar gören cam fırınlarının 2017 Ağustos ayında kurban bayramından sonra yandığını ve üretime başladığını açıklamıştır.
Mahkememizce davacının kaçak kullanıma konu doğalgaz saatinin bulunduğu … Fabrikasında 18/04/2018 tarihinde keşif yapılmış, keşifte tutanak mümzi tanıkları … , … ile davalı tanığı … , davacı tanıkları … dinlenmiştir.
Yapılan keşif sonucunda Petrol ve Doğalgaz bilirkişisi …, akademisyen bilirkişi … ve Makina Mühendisi Tesisat ve iş güvenliği uzmanı …’nun hazırladığı, 26/06/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ve 30/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Kök ve ek bilirkişi raporunda özetle;
“Mevcut tesisat ile doğalgaz projesi arasında farklılıklar olduğu, toplam tüketim kapasitesinin 214,4 m3/saat olduğu, bu tüketim değerinin davacıya … tarafından fatura edilen tüketim değerleri ve korrektör değerleri ile örtüştüğü ve mevcut … sayacın tüketimi doğru ölçtüğü, … tarafından davacı şirkete 21/04/2017 tarih … fatura numarası ile 21/04/2017-17/09/2017 tarihlerindeki 150 günlük tüketimi kapsayan 1.865,132,00 TL lik doğalgaz faturasının iptal edilmesi gerektiği ” açıklanmıştır.
Mahkememizce heyet bilirkişi raporlarında yapılan tespitler ve belirlenen doğalgaz miktarının bedelinin belirlenmesi bakımından Doğalgaz ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … ın hazırladığı 17/05/2019 tarihli kök ve 16/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Kök ve ek bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı şirketin günlük 4.451 m3 gaz tüketimi kabul edilerek 19/07/2017-17/09/2017 ve 21/11/2017-31/03/2018 tarihleri arasındaki fatura tüketimleri toplam tutarı 964.136,57 TL olarak hesaplandığı , ayrıca ek raporda davacı şirket kullanımının başlayabileceği 19/08/2017 tarihinden faturadaki son okuma tarihi olan 17/09/2017 ye kadar olan dönem için günlük 4451 m3 üzerinden kök raporundaki fatura hesaplama değerlendirmelerine tüketim bedelinin 160.944,95 TL olarak ” hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2017/… Esas 2019/… Karar sayılı 24/10/2019 tarihli karar ile “Davanın kısmen kabulü ile 18/09/2017 tarih ve … numaralı fatura ve cezai tutanağı nedeniyle 1.704.187,05 TL borçlu olmadığının tespitine , fazla istemin reddine
Mahkememiz kararı kesinleştikten sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine ” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkememiz kararı … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı 27/05/2021 tarihli ilamı ile ” …’a yapılan ihbar sonucu, … elemanlarınca, davacı şirkete ait Paşamandıra No: … / İstanbul adresinde bulunan cam üretim atölyesinde, 09.09.2017 tarihinde tek taraflı saha kontrolü yapılıp, tutanak tutulduğu, 09/09/2017 tarihli tespit tutanağında … nolu tesisatta, … numaralı … tipinde 300 mbar sayaç kullanıldığı, sayaçtaki bakanlık mührünün 20.05.2017 tarihinde çekilen fotoğraflarına göre farklı olduğunun tespit edildiği, 13.09.2017 tarihinde davacı şirkete ait atölyede yapılan tek taraflı saha kontrolünde, … nolu tesisatta, … numaralı G65 tipinde 300 mbar olan sayaçta, 10.09.2017 tarihinde 18.890 m3 olan göstergenin,13.09.2017 tarihinde 18.352 m3 olduğu ,sayacın 538 m3 geri alındığının tutanak ile tespit edildiği, … tarafından, tutanaklar sonucu davacı şirkete 21.04.2017 tarih, … Fatura numarası ile 21.04.2017-17.09.2017 tarihlerindeki 150 günlük tüketimi kapsayan,1.865.132,00 TL’lik doğal gaz faturası ve cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre yapılan değerlendirmede; zeminde mevcut kullanılan tesisat ile … tarafından onaylanan Proje ve Doğalgaz Uygunluk Belgesindeki tesisat arasında (yeni cam fırını nedeniyle) farklılık olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan fotoğraflardan da sayacın geri alındığının tespit edilmiş olduğu, sayaçtaki bakanlık mührünün 20.05.2017 tarihinde çekilen fotoğraflarına göre farklı olduğunun tespit edildiği buna göre bilirkişi heyet raporuna itirazların değerlendirilerek yeni heyetten rapor alınması gerekirken kaçak kullanımı tespit edildiği halde Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre hesaplanacak %200 kaçak ceza bedeli tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir .
İstanbul Bölge Adliye mahkemesinin ilamı gereğince ; bilirkişiler … ‘ın 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve mali müşavir … ün 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı 27/05/2021 tarihli kaldırma kararı ve sonrasında alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, doğalgaz abonesi davacı şirketin, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup, …’a yapılan ihbar sonucu, … elemanlarınca, davacı şirkete ait No: … / İstanbul adresinde bulunan cam üretim atölyesinde, 09.09.2017 tarihinde tek taraflı saha kontrolü yapılıp, tutanak tutulduğu, 09/09/2017 tarihli tespit tutanağında … nolu tesisatta, … numaralı … tipinde … mbar sayaç kullanıldığı, sayaçtaki bakanlık mührünün 20.05.2017 tarihinde çekilen fotoğraflarına göre farklı olduğunun tespit edildiği, yine davalı … elemanlarınca 13.09.2017 tarihinde davacı şirkete ait atölyede yapılan tek taraflı saha kontrolünde, … nolu tesisatta, … numaralı … tipinde … mbar olan sayaçta, 10.09.2017 tarihinde 18.890 m3 olan göstergenin,13.09.2017 tarihinde 18.352 m3 olduğu ,sayacın 538 m3 geri alındığının tutanak ile tespit edildiği … tarafından, tutanaklar sonucu davacı şirkete 18/09/2017 tarih, … Fatura numarası ile 21.04.2017-17.09.2017 tarihlerindeki 150 günlük tüketimi kapsayan,1.865.132,00 TL’lik doğal gaz faturası ve cezası kesildiği hususu tartışmasızdır.
Davalı … vekili tarafından 18/04/2018 tarihli keşifte sayacın bakanlığa gönderilerek sıfırlandığı, iki tarafının yeniden mühürlenip yeni kullanıma hazırlandığı bilgisi verilmiştir.
Davacı … San.Tic.Ltd.Şti nin kapasite artışı nedeniyle, 12.01.2017 tarihli … onaylı proje ile 21.04.2017 tarihinden itibaren; … numaralı ve gaz çekiş gücü 105 m3/saat olan G-65 sayaç kullanmaya başladığı, … tarafından düzenlenen 21.04.2017 tarihli Doğalgaz Uygunluk Belgesinde, Cam fırınlarında, gaz yakıcı cihaz olarak … marka 67 m3 ve 38,80 m3 debi kapasiteli 2 adet üflemeli brülör olduğu toplam kapasitenin 105,8 m3/saat bulunduğu tespit edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası alınan ve hükme esas yapılan bilirkişi heyet bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere;,
Davalı … AŞ vekilince delil olarak sunulan fotoğraflarda sayaç mühürleme telinin 20.05.2017 tarihli ve 09.09.2017 tarihli fotoğraflardan 20.05.2017 tarihli olan da mühür teli kısa (mühür sayaç gövdesine bitişik nizamda) olmasına rağmen, 09.09.2017 tarihli fotoğrafta görülen mühür telinin uzun (mühürü sayaç gövdesinden uzaklaşmış durumda) olduğu, mevcut montaj tekniğine göre sabitlenen sayaç mühürünün bağlama teli üzerinde doğal sebeplerle yürümesinin teknik olarak mümkün olmadığı ve oluşumun dışarıdan müdahale gerektirdiği, 13.09.2017 tarihli “saha kontrol ve tespit tutanağı” ve dosya kapsamına sunulmuş olan sayaç fotoğrafları ile kayıt altına alman 10.09.2017 tarihinde 18.890 m3 olan gösterge tüketim değerinin, 13.09.2017 tarihinde 18.352 m3 değerine gerilemesi, sayacın 538 m3 aşağıya düşmesi sayaca düşürülme yönünde müdahale edildiğini gösterdiği ve bahse konu müdahaleler sonrası da sayaç düzenli ölçüm yapmaya devam ettiği, 2017 yılı 5.,6.,7. ve 8. aylarına ait faturalara dayalı olarak söz konusu zaman diliminde cam fırınında onarım faaliyetlerinin yürütüldüğü, gaz tüketiminin olmadığı, davaya konu yangın hadisesi sonrası 19.08.2017 itibari ile yeniden üretimin başladığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında Davacı şirket tarafından işyerinde mevcut doğalgaz tesisatına izinsiz müdahalede bulunularak ilave ekipmanlar kurulduğu, tüketim kapasitesinin … onayı alınmadan, arttırıldığı , bu kapsamda Davacı şirket tarafından Doğalgaz sayacı Mühürü ve sayaç gösterge değerine kurumun doğru ölçümüne engel olacak şekilde uygunsuz müdahalede bulunulduğu ve ölçümsüz kaçak gaz kullanımının gerçekleştiği, Kaçak gaz kullanımına konu zaman 19.08.2017 ile 17.09.2017 arası tüketim bedelinin vergiler dahil cezalar hariç 160.944,95.-TL olup, Davalı kurum tarafından düzenlenen 21.04.2017- 17.09.2017 zaman aralığını kapsayan 1.865.132.-TL tutarındaki faturanın iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır
Bu kapsamda ceza miktarının tayını için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup ibraz edilen rapor ile ;
Enerji Piyasası Düzenleme Kuruntundan:
Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda
Uygulanacak Usul ve Esaslar
(6 Ağustos 2004 tarih ve 25545 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.)
Madde 3 — Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim miktarı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 nci maddesi (a) ve (b) bentleri hükümlerine göre hesaplanır.
Madde 4 — Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim bedeli; kaçak doğal gaz kullanım miktarı ve faturalandırmanın yapıldığı tarihteki cari perakende satış fiyatı esas alınarak hesaplanır. Dağıtım şirketi, müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde ise % 300’üne kadar “kaçak doğal gaz kullanım bedeli” uygulanabileceğine ilişkin hükümlere yer verebilir.
Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapması
Madde 42 – Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarı aşağıdaki şekilde belirlenir:
a)(Değişik:RG-06/08/2004-25545) Mal üretim amaçlı doğal gaz kullanan müşteriler için; tüketim miktarının hesaplanmasında, öncelikle sözleşmelerinde bulunan sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları esas alınır. Aylık kullanım miktarının sözleşmelerde belirtilmediği durumlarda ise sayacın test ve kontrol sonucunda belirlenen ölçüm toleransı dışındaki sapma yüzdesi esas alınarak sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek döneme ilişkin tüketim değerleri ve üretim kapasitesindeki değişimler dikkate alınır.
b)Diğer müşteriler için ise; son iki yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğal gaz kullanım miktarlarının ortalaması esas alınır. Bu ortalama, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanır. Müşterinin tüketim ortalamasının; emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde, emsal alman müşterilerin tüketim ortalaması, az olması halinde ise, müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır. Şeklinde düzenleme içerdiği bu kapsamda Davalı şirket alacağının hesaplanması:
Davalı şirketin dava konusu faturası toplamı detayı;
Toplam Tüketim Bedeli :586.519,62 TL
% 18 KDV bedeli :105.573,53 TL
Fatura Tutarı :692.093,15 TL
Kaçak Ceza Bedeli 1.173,039,00 TL (Tüketim Bedeli: 586.519,62 TL x 2)
Yuvarlama tutarı (-) 0,15
Ödenecek Tutar 1.865.132,00 TL şeklinde olduğu oysaki dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporları ile “Kaçak gaz kullanımına konu zaman 19.08.2017 ile 17.09.2017 arası tüketim bedelinin vergiler dahil cezalar hariç 160.944,95.-TL olduğu”
Teknik Bilirkişilerin tespitleri dikkate alınarak, davalı şirketin alacağının:
Toplam Tüketim Bedeli 136.394,04 TL + % 18 KDV 24.550,91TL=160.944,95 TL
Kaçak ceza bedeli : 136.394,04 TL x2= 272.788,08
Davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin alacağı 160.944,95 TL+272.788,08TL= 433.733,00 TL olduğu 18/09/2017 tarih, 6022087728 numaralı fatura ve ceza tutanağı nedeniyle davacının davalıya 1.431.399-TL borçlu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
18/09/2017 tarih, 6022087728 numaralı fatura ve ceza tutanağı nedeniyle davacının davalıya 1.431.399-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 97.778,87 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 31.851,80 TL harcın tahsili ile eksik 65.927,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 82.898,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 38.736,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 42.873,60 TL (peşin harc , başvuru harcı , davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul-red oranına göre 40.317,80 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 649,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 151,04 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince artan gider avanslarının yatıran taraflara hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır