Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402
KARAR NO : 2021/341
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile karşılıklı görüşme ve yazışmalar sonrası, davalı şirket teklifinin olumlu bulunması sonucunda, müvekkili firmanın 3 adet İsviçre, 1 adet de Fransa olmak üzere toplam 4 TIR yükü malzemenin, ticari emtianın 13.300 EURO bedel karşılığı nakliyesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden 10 Ocak 2019 ve 11 Ocak 2019 tarihlerinde nakliyesi yapılacak olan ticari emtianın müvekkili firmanın fabrika sahasında anlaşmaya binaen davalı şirket araçlarına yüklendiğini, davalı şirketin nakliye için düzenlemiş olduğu,
-… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 22.034,25 TL’nin, 11.01.2019 tarihinde … İban no.lu banka hesabına,
-… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 20.775,15 TL’nin, 10.01.2019 tarihinde … İban no.lu banka hesabına,
-… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 20.775,15 TL’nin, 11.01.2019 tarihinde … iban no.lu banka hesabına,
-… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 20.779,79 TL’nin, 11.01.2019 tarihinde … İbarı no.lu banka hesabına müvekkili şirket tarafından nakden ve defaten ödendiğini, müvekkili şirket tarafından anlaşmaya istinaden ödemesi yapılarak, davalı şirket araçlarına yüklenen ihracat malı ticari emtianın yükleme yapıldığı tarihten itibaren 10 gün geçmesine rağmen davalı şirket tarafından nakliyecin gerçekleştirilemediğini, yapılan telefon ve e-posta görüşmeleri ve yazışmaları ile yapılan görüşmeler sonucunda, davalı şirket araçlarının evrak/muayene gibi eksiklikleri nedeniyle nakliye işleminin gerçekleştirilememesi, gerçekleştirilemeyeceği beyanı üzerine, davalı şirket araçlarına iyi niyet çerçevesinde yüklenen emtianın ve davalı şirkete yapılan nakliye bedelinin iadesi konusunda mutabakata varıldığını, bu mutabakata binaen 21 Ocak 2019 ve 22 Ocak 2019 tarihlerinde davalı şirkete teslim edilen ve yüklenen nakliyeye konu ticari emtianın müvekkili firma tarafından iade alındığını ve ödenen nakliye bedeli için 31.01.2019 tarih, … no.lu 84.362,34 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini ve 11.02.2019 tarihinde tebliğ olunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin nakiiyeyi zamanında ve süresinde gerçekleştirememesi sebebiyle, yurt dışı sözleşme taahhüdünü gecikmeli olarak yerine getirdiğini, yurt dışına ihraç ettiği ticari emtiayı başka nakliye firması vasıtası ile gerçekleştirmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından, davalının banka hesabına ödenen ve sebepsiz olarak uhdesinde bulunan nakliye bedelinin, müvekkili şirket yetkililerinin, davalı şirket yetkilileri … ve … ile yapmış oldukları görüşmelere ve verilen söz ve taahhütlere rağmen iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 31.01.2019 tarih, … no.lu 84.362,34 TL bedelli İADE faturası bedeli alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesi için … Noterliği’nin 29 Mart 2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen davalı şirket tarafından nakşız ve hukuka aykırı şekilde uhdesinde bulundurduğu bedelin müvekkili şirkete iade edilmediğini, Davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunulduğunu beyanla,
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmediimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Taraflar arasında mevcut nakliye sözleşmesi kapsamında taşıma hizmeti vermeyi üstlenen davalının hizmet vermemesine rağmen ödenen nakliye bedelini iade faturasına rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 84.362,34-TL fatura ve 4.732,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.094,72-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 19/07/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/07/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2019 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; 19.07.2019 tarihinde başlatılan takipte “31.01.2019 tarihli, … sayılı iade faturası” nedeniyle 84.362,34 TL asıl, 4.732,38 TL işlemiş faiz talep edildiği, Davacı şirket ticari defter kayıt ve belgelerine göre; gerek davalı faturalarının, gerekse düzenlenmiş iade faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı faturalarının banka kanalıyla ödendiği, her iki tarafça düzenlenmiş olan faturaların davacı tarafça ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle “iade faturası” nedeniyle 84.362,34 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22.12.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan Ba/Bs formlarına göre; davalı şirketin de gerek kendi kestiği faturaları, gerekse davacı iade faturasını beyan ettiği, dolayısıyla davacı iade faturasının davalı kayıtlarına da alınmış olduğu, Davacının, iade faturası nedeniyle 84.362,34 TL alacaklı olduğunun, davalının anılan ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde; işlemiş faiz alacağının 4.687,31-TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında davacıya ait 3 adet İsviçre, 1 adet de Fransa olmak üzere toplam 4 TIR yükü ticari emtianın 13.300 EURO bedel karşılığı nakliyesi hususundasözlü anlaşma mevcut olup bu anlaşmaya istinaden 10 Ocak 2019 ve 11 Ocak 2019 tarihlerinde nakliyesi yapılacak olan ticari emtianın davacı firmanın fabrika sahasında anlaşmaya binaen davalı şirket araçlarına yüklendiğini, davalı şirketin nakliye için düzenlemiş olduğu,
… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 22.034,25 TL’nin, 11.01.2019 tarihinde … İban no.lu banka hesabına,
… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 20.775,15 TL’nin, 10.01.2019 tarihinde … İban no.lu banka hesabına,
… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 20.775,15 TL’nin, 11.01.2019 tarihinde … iban no.lu banka hesabına,
… Plakalı araç için düzenlenen 10.01.2019 tarihli … no.lu fatura tutarı 20.779,79 TL’nin, 11.01.2019 tarihinde … İbarı no.lu banka hesabına, davacı tarafından ödendiği, davalı şirket araçlarına yüklenen ihracat malı ticari emtianın yükleme yapıldığı tarihten itibaren 10 gün geçmesine rağmen davalı şirket tarafından nakliye işlemini gerçekleştirilememesi üzerine nakliyeye konu ticari emtianın davacı firma tarafından iade alındığı ve ödenen nakliye bedeli için 31.01.2019 tarih, … no.lu 84.362,34 TL bedelli İADE faturasının düzenlenerek davalıya 11.02.2019 tarihinde tebliğ olunduğu ve 19.07.2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile; 84.362,34 TL aa ve 4.732,38 TL İşlemiş Faize yönelik olarak icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı şirket ticari defter kayıt ve belgelerine göre; gerek davalı faturalarının, gerekse düzenlenmiş iade faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı faturalarının banka kanalıyla ödendiği, her iki tarafça düzenlenmiş olan faturaların davacı tarafça ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle “iade faturası” nedeniyle 84.362,34 TL borçlu olduğu,
Davalı şirketin bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22.12.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan Ba/Bs formlarına göre; davalı şirketin de gerek kendi kestiği faturaları, gerekse davacı iade faturasını beyan ettiği, dolayısıyla davacı iade faturasının davalı kayıtlarına da alınmış olduğu,
Davacı Şirketçe … Noterliğinin 29.03.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 31.01.2019 tarih, … no.lu 84.362,34 TL bedelli İADE faturası bedeli alacağın derhal ödenmesi ihtar edilmiş olup, 05.04.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve 06.04.2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalının anılan ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden 4.687,31 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlışlımıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 84.362,34-TL asıl alacak, 4.687,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.049,65-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 17.809,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.082,98-TL Harçtan peşin alınan 1.076,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.006,93-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.376,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45,07- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.130,45-TL ilk gider, 150-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.030,45-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.029,99-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır