Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının … plakalı araçları ile 13/10/2016 ile 22/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan yollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 22/02/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili yargılama sırasında 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile; dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, iş bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Anılan dilekçesinde ayrıca tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Yine davacı vekili 13/04/2021 tarihli celsedeki beyanında; “Beyanlarımızı tekrar ediyoruz sadece yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ederiz, dilekçemizde belirttiğimiz üzere vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur” belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesinde dava konusu borcun icra dosyasına ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı vekilinin talebi gereği vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 158,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır