Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2021/773

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt ürünlerinin bir kısmını davalının Hadımköy de bulunan deposuna koyduktan sonra alıcılar tarafından satın almak istendiğinde davalıya bildirimde bulunarak sevkini sağlama şeklinde çalıştığını, bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın davalının deposunda gözükmediğinin anlaşılması üzerine yapılan görüşme neticesinde anılan emtianın … ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirkete gönderildiğinin beyan edildiğini, bu şirket ile görüşüldüğünde ise malların teslim edilmediğinin ve dolayısıyla ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket ve … şirketi aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, her iki şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ibraz ettiği sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında davalının kağıt emtiayı müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak … şirket adresini gösterdiğinin görüldüğünü, bu sebeplerle aynı alacaktan dolayı … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası kapsamında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı tarafından Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak üzete icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında olduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, davacı kağıt bobinlerini istenilen ölçümde kesimi ve muhataplara adresinde teslimi konusunda hizmet verdiğini, vekil olarak hareket eden müvekkili şirketin malın kendisine teslim edildiğinin ve muhataba teslim etmesi gerektiğine ilişkin talimatın varlığının ispatı halinde, davacının alacağını muhataptan malı davalının kusuru ile teslim edilememesi nedeniyle ve talimatın verildiğini-işin gerekli özenle yapılmadığını ve davacı müşterisinin malı alamadığını ispat etmesi şartıyla ve kusuru var ise doğacak zararlardan sorumlu olabileceğini, dava konusu alacak muhatabının … Ltd. Şti. olduğunu, depolarında davacının eksik malı bulunmadığını, icra dosyasına itiraz eden dosya borçlusu … Ltd. Şti.’nin borca açıkça itiraz etmediğini, malları almadığına dair beyanı bulunmadığını, müvekkilinin gelen talimatlara uygun hizmet verdiğini, bu mallarla ilgili talimat verildiğini, tarafların uzun süredir çalıştığını ve ürünlerin müvekkili deposundan alıcılar tarafından teslim alındığını, bunların kontrolünün talimatı veren davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, temerrüde düşürülmeden alacağa takip öncesi faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt emtiasının bir kısmını dava dışı … Müm. Ltd. Şti’nin Hadımköy’de bulunan deposuna koyup, davalı şirket gibi alıcıların da kağıt ürününü satın almak istemeleri durumunda müvekkili tarafından … firmasında bildirimde bulunularak sevkinin sağlanması şeklinde çalıştığını, müvekkili ile… Ltd. Şti bu çerçevede çalışmaktayken bir süre sonra müvekkiline ait bir kısım emtianın bu şirketin deposunda olmadığının anlaşılması üzerine söz konusu şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, fakat şirket yetkilisi anılan emtiayı davalı … şirkete gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı …’nın yetkilisi ile görüştüğünde ise bu şirketin yetkilisinin, malların kendisine gönderilmediğini, teslim edilmediğini bildirdiği, depocu …’in malları davalıya sipariş çerçevesinde gönderdiğini beyan etmekle ve bu iddiasına dayanak olarak da sevk irsaliyeli faturayı delil olarak gösterdiği, buna mukabil davalı ise herhangi bir malı teslim almadığını ve dolayısıyla ödeme yapmayacağını beyan ettiği, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından anılan emtia bedeli için 18/07/2019 tarihli 21.907,36 TL bedelli fatura kesilip davalıya gönderilmiş olmasına rağmen muhatap tarafından faturaya ibraz edilerek iade edildiği, söz konusu alacağın tahsili için her iki muhatap aleyhine ayrı ayrı ilamsız icra takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında …’in kağıt emtiasını müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak davalının adresi gösterdiğinin görüldüğü, fakat davalı ise malları teslim almadığını iddia ettiği, müvekkilinin malları veya bu mallara karşılık gelen bedelinin nerede olduğu yorumunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş 19/01/2018 tarihli …nolu irsaliye muhatap davac…Ltd. Şti. Müvekkiline böyle bir mal sevk edilmediğini ve teslim de edilmediğini, açıklamada müvekkilinin unvanı geçiyorsa da mal ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, icra takibine ve davaya dayanak 21.907,36 TL bedelli fatura müvekkiline tebliğ olduğunu ve yasal sürede faturanın borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, irsaliyenin 19/01/2018 tarihli olduğunu, faturanın ise 08/07/2019 tarihli olması nedeniyle 1,5 yıl sonra düzenlenmiş olup delil olarak hükmü olmadığını, … Ltd. Tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde muhatap davacı … A.Ş’ olduğunu, davanın reddine, haksız takip ve davaya maruz bırakıldığından %20 tazminatın davacıdan tahsiline, gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Muhasebe-Finans Uzmanı … tarafından sunulan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle: Dava dosyası ile taraf şirketlere ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda,
1) Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,
2) Asıl dava ve birleşen dava dosyasına konu takiplerde talep edilen alacak miktarını oluşturan; 18.07.2019 tarihli …nolu (18.565,56 TL + KDV=) 21.907,36 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının daval…Ltd. Şti. olduğu, Söz konusu fatura içeriğinde yer alan 6.501 kg kağıt ürününe ait 19.01.2018 tanzim tarihli ve 19.01.2018 fiili sevk tarihli… nolu Sevk İrsaliyesinin; asıl davanın davalısı …Ltd. Şti. tarafından davacı …A.Ş. adına tanzim edilmiş olduğu, irsaliye üzerinde “Sevk adresi: …adına … Kağıt” yazılı olduğu ve Teslim Alan kısmında imza bulunduğu,
3) Takip talebine konu 18.07.2019 tarihli fatura muhatab… Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Eyüpsultan … Noterliğinin 23.07.2019 tatih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal itiraz süresi içerisinde davacı şirkete iade edilmiş olduğu, Söz konusu ihtarnameye karşı davacı tarafından keşide edilen herhangi bir cevap ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığı,
4) 18.07.2019 tarihli 21.907.386 TL tutatlı faturanın; davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 07.08.2019 takip tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti. den 21.907,36 TL alacaklı durumda olduğu,
5) Asıl dava dosyasında; davalı …Kağıt … Ltd. Şti. nin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirket adına herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, Davalı … Kağıt… Ltd. Şti. nin fatura muhatabı olmadığı,
6) Birleşen dava dosyasında; davalı …Ltd. Şti. nin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şitket adına herhangi bir kayıta rastlanılmadığı,
7) Rapor içerisinde açıklandığı üzere; dava ve takip konusu, davacı şirket tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli 21.907.336 TL tutarlı e-arşiv faturanın V.U.K ile belirlenen şartlara uyulmadığının tespit edildiği,
8) Diğer yandan, asıl dava dilekçesinde davacının; yurtdışından ithal ettiği kağıt ürünlerinin bit kısmını davalı Akfleks’ in Hadımköy” de bulunan deposuna koyduktan sonra alıcılar tarafından satın almak istendiğinde davalıya bildirimde bulunarak sevkini sağlama şeklinde çalıştığını beyan edildiği, ancak dava konusu faturada bulunan ürünün sevkiyatına ilişkin davalı …Kağıt Ltd. Şti. ne yapıları herhangi bir bildirime dosya kapsamında rastlanılmadığı” sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalar yasal süresinde açılmıştır.
Asıl dava ve birleşen dava dosyasına konu takiplerde talep edilen alacak miktarını oluşturan 18.07.2019 tarihli … nolu (18.565,56 TL + KDV=) 21.907,36 TL tutarlı e-Arşiv faturasının, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının birleşen dosya davalısı …. Ltd. Şti. olduğu, söz konusu fatura içeriğinde yer alan 6.501 kg kağıt ürününe ait 19.01.2018 tanzim tarihli ve 19.01.2018 fiili sevk tarihli … nolu sevk irsaliyesinin, asıl davanın davalısı … Kağıt … Ltd. Şti. tarafından davacı …A.Ş. adına tanzim edilmiş olduğu, irsaliye üzerinde “Sevk adresi: …Kağıt adına … Kağıt” yazılı olduğu ve teslim alan kısmında imza bulunduğu, takip talebine konu 18.07.2019 tarihli faturanın, muhatabı … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Eyüpsultan … Noterliğinin 23.07.2019 tatih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal itiraz süresi içerisinde davacı şirkete iade edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnameye karşı davacı tarafından keşide edilen herhangi bir cevap ihtarnamesinin bulunmadığı, 18.07.2019 tarihli 21.907.386 TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl dava dosyasında davalı… Kağıt … Ltd. Şti. nin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı… Kağıt… Ltd. Şti. nin fatura muhatabı olmadığı, dava konusu faturada bulunan ürünün sevkiyatına ilişkin davalı …Kağıt Ltd. Şti. ne yapılan herhangi bir bildirimin de dosyaya ibraz edilmediği, birleşen dava dosyasında ise davalı …Ltd. Şti. nin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı, faturanın yasal itiraz süresinde iade edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli 21.907.336 TL tutarlı e-arşiv faturanın V.U.K ile belirlenen şartlara uyulmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşıldığından, ispatlanamayan her iki davanın da reddine karar vermek gerekmiştir
Birleşen dosyada, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Birleşen dosya yönünden davanın REDDİNE,
a)İcra dairesinin yetkisine itirazın REDDİNE
b)Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 377,73-TL’nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 318,43-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 267,14-TL’nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 207,84-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır