Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23
KARAR NO : 2021/836
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını geciktirmeye ve ödememeye başladığını, davalının defalarca kez ihtar edilmesine rağmen bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, muaccel borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle icranın durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, 9.937,70 TL alacak için takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.Sayılı dosyası ile başlatılan takipteki borcunun tamamını takipte ödediğini, ödeme makbuzlarının dilekçe ekinde sunduklarını, davacı …’a müvekkilinin borcunun olmadığını beyanla davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.937,70-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 07/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile takipten sonra yapılan ödemeler nazara alınarak takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanmasının istenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …Ş.’nin e-defter mükellefi olduğu, defter tekil no’larım zamanında oluşturduğu, kayıtları zamanında yaptığı, davalıya ELEKTRİK ENERJİSİ TEDARİK hizmetinden kaynaklı davalıya düzenlediği tüm faturaları ve davalının ödemelerini yasaya uygun ticari defterlerine kaydettiği, hem davacı …nİn hemde davalı …LTD.ŞTİ.nİn ticari defterlerinin kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki tarafında ticari defterlerinde Davacı …nin davalı … LTD.ŞTİ. takip tarihinde (07.05.2019 Ta.’de) 9.937,70 TL.alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Dava dosyasına eklenen icra dosyasındaki dosyasındaki belgelerden: Davacı …Ş. tarafından 07.05.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Nolu dosya ile takibe konu edilen 9.937,70 TL. alacak nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emrinin, 14.05.2019 tarihinde adres yetersizliği nediyle borçlu (davalı) … petrol nakliyat ve ticaret ld.şti.ne tebliğ edilemediğinin, tebligat kanunu 35.mad. göre gönderilen 2. tebligatın davalıya 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, Davalının davacıya takipteki borcunun tamamını (icra ödeme emrinin tebliğ edildiği 01.07.2019 Ta.’den önce) 21.05.2019 Tarihinde … Bankası … Şubesinden 3 adet havale ile toplamda 9.937,70 TL. olarak ödediği, takipte borcunun kalmadığı kanaatine ulaşıldığı, her iki tarafın ticari defter envanter sonuç kayıtlarında, Davalı … LTD.ŞTİ. nin dava tarihinde vede iş bu raporun tanzim tarihinde davacı …ne borcunun kalmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı …Ş. ile davalı … LD.ŞTİ. arasında imzalanan … A.Ş. ELEKTRİK TOPTAN SATIŞ SÖZLEŞMESİ kapsamında, davalının davacıdan aldığı ELEKTRİK ENERJİSİ TEDARİGİ hizmeti nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen faturaların, 07.05.2019 tarihi itibariyle ödenmemiş kısmının 9.937,70 TL.olduğu, bu meblağın 07.05.2019 tarihinde davacı …Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Nolu dosya ile takibe konu edildiği, i ödeme emrinin 14.05.2019 tarihinde adres yetersizliği nediyle borçlu (davalı) … ld.şti.ne tebliğ edilemediğinin, Tebligat Kanunu 35.mad. göre gönderilen 2. tebligatın davalıya 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, Davalının takip tarihinden sonra ancak ödeme emri tebliğinden önce 21.05.2019 tarihinde … Bankası … Şubesinden (2.835,40 TL. + 4.581,50 TL + 2.520,80 TL =) toplamda 9.937,70 TL.lik 3 adet havale ile ödeyerek takipteki borcun asıl alacak tutarının tamamını ödediği anlaşılmakla itirazın yerinde olup davanın reddi gerektiği, davacı alacaklının borcun ödenmiş olduğunu biliyor olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle dava açtığı anlaşılmakla davalının %20’ oranında icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alacağın %20 oranında hesaplanan 1.987,54-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 169,72-TL’nin 59,30-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 110,42-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket müdürünün yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır