Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/617
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının … ve … plakalı araçları ile 18/09/2016-18/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.286,75-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, İstanbul 23. İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.196,65-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (76,36-TL) ve KDV (13,74-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ‘ın 21.08.2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davaya konu icra takibinin 27.10.2017 tarihinde başlatıldığını, 09.10.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından 25.07.2020 tarihinde ikame edildiğini İİK’ya göre hak düşürücü sürenin 1 sene olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ihlalli geçişler yapıldığını iddia etse bile tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığını ve ihlalli geçiş tarihlerin … yükleme işlemlerinin gerçekleştiğini ve bakiyenin dolu olduğunu bu yüzden davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, … ve … kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bakiye yeterli olduğu halde sistemsel hata dolayısıyla geçişlerin ihlalli gerçekleşmesinin neticesinde tarafına yüklenecek bir kusurun olmadığını bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve iş bu davayı ikame eden davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı … ‘ne ait … ve … plakalı araçların, davacının işletmesinde olan … ‘ndan,18.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında 21 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait … etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 1 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak … hesap bakiye yetersizliği, ürün kara liste/ürün iptal, talimat bulunamadı/ürün iptal nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren % 9,75 avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının toplam 1.251,68.TL alacak tutarının bulunduğu,
246,45 TL Geçiş Ücreti
985,80 TL Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (21 Adet Geçiş)
1.232,25 TL Asıl Alacak Tutarı
16,47 TL Faiz Tutarı
2,96 TL KDV
1.251,68 TL Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı
Davacı şirket tarafından ise 18.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasındaki 21 adet ihlalli geçiş için Geçiş Ücreti ile birlikte ücretinin 10 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 2.819,38 TL üzerinden 25.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu davanın açıldığı 25.07.2020 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutan henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam “1.286,75 TL dava esas değeri üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, tespitlerimizi aşan 35,14-TL (1.286,75 TL – 1.251,68 TL) fazla talebin yerinde olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının davacıya ait otoyolu kullanıp ücretinin ödememesi üzerine oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.621,95-TL asıl alacak, 167,31-TL faiz ve 30,12-TL KDV olmak üzere 2.819,38-TL alacağın tahsili amacıyla 25/10/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, sunulan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 18.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasındaki 21 adet ihlalli geçiş için Geçiş Ücreti ile birlikte ücretinin 10 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 2.819,38 TL üzerinden 25.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu davanın açıldığı 25.07.2020 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutan henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam “1.286,75 TL dava esas değeri üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, tespitleri aşan 35,14-TL (1.286,75 TL – 1.251,68 TL) fazla talebin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … ve … plakalı araçlar ile 18.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı1.251,68 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 1.251,68 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılmış 1.196,65 TL asıl alacak, 16,47 TL işlemi faiz, 2,96 TL KDV üzerinden takibin devamına dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz ve KDV yönünden bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.196,65 TL asıl alacak, 16,47 TL işlemiş faiz, 2,96 TL KDV üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Asıl alacak olan 1.196,65’TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 83,07-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 28,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.216,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 113,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.421,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.349,69-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)