Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/616
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının … plakalı aracı ile 19/09/2016-15/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.270,10-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, … İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.219,10-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (43,22-TL) ve KDV (7,78-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
06.04.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı şirkete ait araçlar ile … A.Ş. kamera kayıtlarına göre … plakalı araçlar ile 88 adet geçiş işlemi olduğunu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … tescil kayıtlarından edindiği bilgiye göre … plakalı 2016 model … kamyonetin … A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, … A.Ş. geçiş işlemi kayıtlarına göre … plakalı araca ait 88 adet geçiş işleminden hiç birinden ödeme alınamadığını, aracın geçişlerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğunu,
Araç Plakası Geçiş Sayılı Ücret Gecikme Cezası Toplamı Borç Tutarı
… 88 270,70-TL 1.082,80-TL 1.353,50-TL
Toplamda 1.353,50-TL davalı şahsın davacı şirket tarafına ödemesi gerektiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının davacıya ait otoyolu kullanıp ücretinin ödememesi üzerine oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.978,60-TL asıl alacak, 105,59-TL faiz ve 19,01-TL KDV olmak üzere 3.103,19-TL alacağın tahsili amacıyla 17/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, sunulan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araca ait 88 adet geçiş işleminden hiç birinden ödeme alınamadığını, aracın geçişlerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğunu,
Araç Plakası Geçiş Sayılı Ücret Gecikme Cezası Toplamı Borç Tutarı
… 88 270,70-TL 1.082,80-TL 1.353,50-TL
Toplamda 1.353,50-TL davalı şahsın davacı şirket tarafına ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … plakalı araç ile 19.09.2016 – 15.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 1353,50 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 1.353,50 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak 1270,10 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf icra dairesine itirazında yetkiye de itiraz etmiş ise de; itiraz dilekçesinde açıkça yetkili icra dairesini belirtmediğinden, yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının REDDİNE,
2-Davanın KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 1.219,10 TL asıl alacak, 43,22 TL işlemiş faiz, 7,78 TL KDV üzerinden devamına,
3-Asıl alacak olan 1.219,10 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 86,76-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 32,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.270,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 1.400-TL bilirkişi ücreti ve 47,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.556,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)