Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/518
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketçe … numaralı … Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı … San. Ticaret A.Ş.’ye ait …/Balıkesir adresindeki işletme binası ve içinde bulunan emtia kıymetleri teminat altına alındığını, kauçuk, paspas, çeltik merdanesi, deniz bariyeri üretimi yapan sigortalı işletmede 24.07.2019 tarihinde … tipi yağ kızdırma makinesinde meydana gelen arızadan dolayı içeriğindeki yağın aşırı ısınarak alev alması neticesinde alevli yangın meydana geldiğini, tesiste halihazırda bulunan iki işçi ve ustabaşı … tarafından müdahale edildiğini ve itfaiye ekipleri tarafından söndürüldüğünü, müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine gerçekleştirilen eksper incelemesinde ve itfaiye raporunda yangının yağ ısıtma ünitesindeki transfer yağının tutuşması sonucunda başladığı belirlendiğini, yangının yağ ısıtma makinesinin kontrol edilemeyecek seviyede aşırı ısınmasından kaynaklandığı, yağ ısıtma makinesinin üretici firması ve/veya distribütör olan davalının meydana gelen zarardan kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, hasar kalemleri kapsamında dava dışı sigortalıya poliçe teminatı kapsamında 69.992,48 TL ödeme yapıldığını, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 10/03/2020 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yangına sebebiyet verdiği iddia edilen makinelerin satışının müvekkil şirket tarafından değil farklı bir tüzel kişiliği haiz olan … Şartlandırma Cihazları Hüseyin Kırık ve Ortağı adlı şirket tarafından yapıldığını, makinenin satış tarihinin müvekkil şirketin kuruluş tarihinden önce olduğunu, ortada bir isim benzerliğinin mevcut olduğunu ve bu sebeplerle davanın müvekkil şirkete açılamayacağından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, makinenin 2012 yılında dava dışı sigortalı şirket tarafından dava dışı şirketten satın alındığını, garanti süresi olan 2 yıllık sürenin dolduğunu, alış tarihinden sonra 7 yıl sonra yangına sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava açılamayacağını, alınan itfaiye raporunun teknik bilgiden yoksun ve dava dışı şirketin yönlendirmesi yanlış bir düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından üretilen cihazlarda bütün ekipmanların maksimum yağ çıkış sıcaklığına göre ayarlandığını, dolayısıyla cihaz içerisinde kapalı ortamda sirkülasyonu olan yağın alev almasının imkansız olduğunu, yangın ile ilgili ekspertiz raporu, yangın raporu ve görgüye dayalı beyanlar arasında çelişkiler bulunduğunu, mahkemece teknik bilirkişiler atanarak inceleme yapılmasını gerektiğini, dava dilekçesine ekli proforma faturaların sadece fiyat tekliflerini içerdiğini, dava dışı sigortalı şirket tarafından müvekkil şirket ile diğer şirketlerden fiyat teklifleri istenildiğini ve bu proforma faturaların sadece bu niyetle verilmiş olup, ticari defterlerde dahi bulunmadığını ve delil niteliğine haiz olmadığını, iddia edilen hasarın bilirkişi incelemesiyle muayyen olacağını ve likit olmayan bir alacak için davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız yere dava açan ve takip başlatan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; … . İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, yangın raporu, ödeme dekontu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/03/2020 tarihinde 69.992,48-TL asıl alacak ve 5.534,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.527,16-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/03/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 10/03/2020 tarihine takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, husumete ve atfedilen kusura ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava dışı … A.Ş.’nden yangına sebebiyet verdiği iddia olunan yağ kızdırma makinesinin faturasının celbi için yazı yazılmış ancak ilgili firmaya ulaşılamamış, davacı tarafça da yazı gereği yerine getirilememiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı … San. Ticaret A.Ş.’nin işyerinde meydana gelen 24/07/2019 tarihinde yangın sonucu oluşan zararı ödediği, yangına davalı tarafça satışı yapılan yağ kızdırma makinesinin sebep olduğundan bahisle rücu talebinde bulunulduğu, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan yağ kızdırma makinesinin davacı tarafça sunulan faturasının 29/07/2019 tarihli olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan faturanın ise 07/09/2012 tarihli olduğu ve fatura sahibinin bir başka firma olduğu, dava dışı … A.Ş.’nden yangına sebebiyet verdiği iddia olunan yağ kızdırma makinesinin faturasının celbine çalışılmış ancak ilgili firmaya ulaşılamamış olup yangının 24/07/2019 tarihinde çıktığı, davacı tarafça yangına sebebiyet verdiği iddia olunan davalı tarafça satışı yapılan yağ kızdırma makinesinin ise yangından sonraki bir tarih olan 29/07/2019 tarihinde satışının yapıldığı, dolayısıyla yangına davacı tarafça satışı yapılan yağ kızdırma makinesinin sebebiyet veremeyeceği anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 912,18-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 852,88-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.618,53-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪