Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2020/374

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; vize hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket, hizmet verdiği vize başvuru merkezlerinde vize başvurusunda bulunan müşterilerin biyometrik fotoğraflarının çekilebilmesi için kullanılmak üzere fotokabin ticareti yapan davalı şirket ile 29.09.2014 tarihli Gelir Ortaklığına Dayalı Fotokabin İşletme Sözleşmesi imzalamış ve Sözleşme 01.11.2018 tarihinde yenilendiğini, 01.11.2018 tarihli Gelir Ortaklığına Dayalı Fotokabin Sözleşmesi müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin 25.03.2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 25.03.2019 tarihinde feshedildiğini ve İstanbul (Harbiye, Altunizade), Trabzon, Bodrum, İzmir, Bursa, Antalya, Gaziantep şehirlerinde bulunan cihazların derhal teslim alınması, yurtdışında Irak`ta Süleymaniye, Erbil, Duhok, Bağdat, Azerbaycan`da Bakü şehirlerinde bulunan cihazlarında peyderpey geri alınması davalıdan talep edildiğini, sözleşme’nin feshinden sonra sözleşme gereği cihazları teslim almakla yükümlü olan davalı şirket, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin uyarılarına rağmen bu cihazların kullanılmasını dayattığını, bu yaklaşımı ile davalı müvekkili şirketi hem maddi hem manevi olarak ciddi zararlara uğrattığını, sözleşme’nin 5.6. maddesinde “Sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde FİRMA, FOTOKABİNleri her türlü nakliye, taşıma masrafları kendisine ait olmak üzere, fesihten itibaren en geç 3 iş günü içinde teslim almakla mükelleftir.” denildiğini, sözleşmede davalının sözleşmenin sona ermesinin akabinde cihazları her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere 3 işgünü içinde teslim alacağı açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, davalı cihazları teslim almayarak Sözleşme’yi ihlal ettiğini, davalı cihazlarını iade almadığı için, müvekkili şirket yerine yeni cihazları koyamamış ve ticari faaliyetlerini planladığı gibi gerçekleştirememiş, maddi zarara uğramış ve itibar kaybettiğini, müvekkili şirket sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine ve cihazların teslim alınmasını talep etmesine rağmen davalı cihazları teslim almadığından, müvekkilice davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 29.07.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı cihazları geri almadığı gibi, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ediyormuş gibi müvekkiline fatura kestiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin 09.08.2019 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilerek, davalı şirkete iade faturası gönderildiğini, davalı şirket Kartal … Noterliği’nin 20.08.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilice kesilen iade faturaları iade ettiğini, cihazları teslim alma yükümlülüğü kendilerinde olmasına rağmen, cihazların müvekkil şirketçe teslim edilmesi istendiğini, bu süreçte davalı, cihazları teslim alacaklarına ilişkin mail atarak müvekkili şirketi oyalamış ancak cihazlar teslim alınmadığını, davalı, müvekkil şirkete karşı dürüst davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı, müvekkili şirketi aylarca oyaladığı için müvekkil, bağımsız bir nakliye firması ile anlaşarak Bodrum, İzmir, Bursa, Antalya şubelerinde bulunan cihazları davalıya teslim etmek zorunda kalmış, Trabzon’daki cihazı ise bir depoya kaldırttığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının cihazları teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediği görüleceğini, cihazların sorunsuz bir şekilde teslim alındığına dair tutanaklar ekli olduğunu, müvekkili İstanbul şubesinde bulunan cihazları bağımsız bir nakliye firması ile davalıya gönderdiğini, davalı, cihaza ve konuya dair hiçbir bilgisi olmayan nakliye firmasının çalışanı ile cihazın hasarlı olduğuna dair tutanak tuttuğunu, çalışanı “imzalamaz ise sorumluluğun kendisinde olacağı” söylemi ile tehdit ederek ve korkutarak cihazın hasarlı olduğunu tutanak altına aldığını, sonrasında aynı nakliye firması çalışanı müvekkili şirkete gelerek kendisine zorla tutanak imzalattırıldığını beyan ettiğini, tutanak altında imzası olan nakliye firması çalışanı…’nın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkil, bir tane Fotokabin cihazını da davalı teslim almadığı için depo kira sözleşmesi ile … A. Ş. isimli şirketin deposuna hasarsız bir şekilde nakil ettirmiş olup, cihaz depoda olduğunu, yurt içinde tutulan depo için aylık 1500 TL + KDV depo kirası ödendiğini, davalı, keza müvekkil şirketin Irak ve Azerbaycan’da bulunan şubelerindeki cihazlarını teslim almayarak Sözleşmeyi ihlal ettiğini, söz konusu cihazlar da bir depoya taşınmış olup davalının cihazları teslim alma sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili, depoya aylık 2.000 USD kiralama bedeli ödediğini, öte yandan Sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmeyen davalı şirket, sözleşmenin feshinin akabinde, kendisini haklı gösterme çabası ile konuları birbiri ile aynı olan birden fazla dava açarak, aynı talebi farklı davalarda ileri sürerek hakkın kullanılmasını kötüye kullandığını, davalı tarafça açılan davalar incelendiğinde tümünün konularının birbirinin aynı ya da yakından bağlantılı olduğu görüleceğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında ” 25.03.2019’da fesih sonrasında elde edilen hasılatın zenginleşmeye göre ödenmesi talebi ile 100.000.TL kısmi alacak davası açtığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında yurtdışındaki beş fotokabin cihazında elde edilen brüt hasılatta KDV yükümlülüğü bulunmadığı iddiası ile 1/3 payın KDV olmaksızın yeniden hesaplanması talebi ile 10.000.TL talepli kısmi alacak davası açtığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin sayılı …E. dosyasında “Haziran, Temmuz, Ağustos hasılat paylarının ödenmediği, Gaziantep, Trabzon cihazlarının teslim edilmediği, Altunizade, İzmir, Antalya, Bodrum’da bulunan cihazların arızalı teslim edildiği iddiası ile 100.000.TL maddi tazminat talepli kısmi alacak davası” aynı Mahkeme’nin … E. Sayılı davası ile birleştirilerek, o dosyanın içine alındığını,- İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali talep edildiğini, anılan icra takibinde 03.06.2019 tarihli, 01.07.219 tarihli, 01.08.2019 tarihli toplam 92.501,08.TL bedelli üç faturanın tahsili talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine davalı tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı firma, aynı alacak talebi ile hem İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında dava açmış hem de İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyalarında takip başlattığını, İddia edilen aynı alacağın iki ayrı dava ile talep edilmesi hakkın kötüye kullanılmasıdır ve kabul edilemeyeceğini, işbu davanın ve diğer tüm davaların birleştirilerek, tek bir davada görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle davaların birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, müvekkili 25.03.2019 tarihinde sözleşmeyi feshetmesine rağmen davacının gelip cihazları almaması ve müvekkilin yeni cihazları işyerine yerleştirememesi sebebi ile cihazları kullanmak zorunda kaldığı Nisan ve Mayıs 2019 aylarına ilişkin iki ayrı ödemeyi de davacının hesabına yaptığını, müvekkili davalı ile süren iş ilişkisi süresince usulüne ve sözleşmeye uygun şekilde tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği gibi, fesih bildiriminden sonra müvekkili şirketi daha da mağdur ettiğini, müvekkil depo kiraları, nakliye bedelleri, müşterilere bedel iadeleri gibi masrafları karşılamak zorunda kaldığını, bu ödemeler nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararlar yapılacak bilirkişi incelemesinde hesaplanacağını, müvekkili şirketin davalı ile 5 yıllık süreçteki iş ilişkisinde edimlerini ifa etmemiş, fesih sonrasında cihazları teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmemiş, müvekkilini maddi ve manevi anlamda zarara sokmuş, müvekkilinin konsolosluklar ve müşteriler nezdindeki itibarını sarstığını, mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin uğradığı zararlar kanıtlanacağını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, sözleşmeye aykırılık ve ayıplar nedeniyle davalının şimdilik 10.000,00TL maddi tazminat 150.000,00-TL manevi tazminat ödemeye ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalının taşınmazları üzerine tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve …Esas sayılı dosyalara UYAP sisteminden getirtilmiş ve incelenmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememiz dosyasının, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile aralarında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/645 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama harç ve giderleri ile ihtiyati tedbir talebinin birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dosyanın birleştirilen mahkemeye gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır