Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363
KARAR NO : 2020/830
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan … plakalı aracın 28/05/2013 tarihinde saat: 13:00 sıralarında … Sk. Üzerende seyir halinde bulunan … plakalı sigortalı aracın yol üzerinde bulunan dubanın aniden açılması ve alt kısımlarından çarpması sonucu hasarın meydana geldiği ve zarara uğradığı, kaza tespit tutanağında ” sürücü … … idaresindeki … plakalı aracıyla … Sk. Geçmek için çıkıştaki dubaların tamamen inmesini bekleyip hareket ettiği esnada, gidişine göre sağdan ikinci dubanın kendiliğinden kalkarak aracın alt kısımlarına çarpması ve sol ön hava yastığının açılması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada açılıp kapanan dubalar bakımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğu sürücü, … görevlisi beyanları ve görgü tespitinden anlaşılmıştır” ifadesinin yer aldığını, araç sürücüsünün üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini, meydana gelen zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, zararın davalı tarafından haksız fiil hükümleri çevçevesinde tazmin edilmesi gerektiğinden davalı … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, davalının takibe itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalının … İcra Dairesinin 2013/… E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya uğrayan … plaka nolu aracın … ne ait sivil polis aracı olduğunu ve sürücüsünün polis memuru … … olduğunu kaza sonrası tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tek taraflı kazayı yapan polis memurunun anlatımlarına uygun olarak tutulduğunu, tutanağı tutan polis memurlarının görev ve yetkisi olmamasına rağmen müvekkil şirkete kusur isnat etmek amacıyla kazada açılır kapanır dubaların bakımından sorumlu olan kuruluşun kusurlu olduğu sürücü, … görevlisi beyanları ve görgü tespitinden anlaşılmıştır ibaresine yer verildiğini, tutanakta … görevlisinin kimliği, görgü ile tespit edilen hususun ne olduğunun anlaşılamadığını, haksız ve tek taraflı hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazanın olduğu yerin 20.05.2010 tarih ve … sayılı … kararı ile “… Projesi” kapsamında araç trafiğine kapatıldığını, kazanın meydana geldiği alanda araç giriş ve çıkışlarının kontrolünün müvekkil şirket … A.Ş ye ait olduğunu ve bu alana şirketin kontrolü dışında bir aracın giriş çıkış yapmasının yasak olduğunu, bu yasağa aykırı davranışlardan dolayı meydana gelecek zarardan dolayı müvekkilin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bariyerlerin açık olup olmadığının kontrolünün yetkili araç sürücüsünün sorumluluğunda olduğunu, alana giriş yetkisi olan bir aracın geçişi için müvekkil şirket çalışanları dubalarını indirdiğini ve aracın geçtiğini, araç geçişini tamamladıktan sonra dubaların tekrar kaldırılacağı esnada … plakalı aracın dubaların açık olmasından yararlanarak alana girmek istediğini ve dubaların kapanması sebebiyle aracın altına çarptığını, müvekkile atfedilecek hiçbir kusurun olmadığını, asıl kusurlu tarafın alana giriş yetkisi olmamasını rağmen müvekkil çalışanlarından izin almadan veya herhangi bir uyarıda bulunmadan alana girmek isteyen araç sürücüsüne ait olduğunu belirterek, davanın reddi ile haksız takip nedeniyle % 20 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın davacı şirkette sigortalı aracın seyir halinde iken yol üzerinde bulunan dubanın aniden açılması ve alt kısımdan çarpması sonucu meydana gelen hasarın tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/… e. Numarası ile tevzi edilmiş, mahkemece 12/10/2017 tarih 2014/… esas 2017/… karar sayılı ile ” davanın kısmen kabulü ile..” dair karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge İstinaf Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesinin 02/03/2020 tarih 2018/… esas 2020/… karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkeme kararını kaldırmıştır.
Kaldırma kararına istinaden …. Asliye Hukuk Mahkemesi 03/06/2020 tarih 2020/… esas 2020/… karar sayılı görevsizlik kararı vermiştir ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı … vekili davanın … San ve Tic. A.Ş.’ye ihbarını talep etmiştir.
…. İcra Dairesinin 2013/… E sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … Ticaret A.Ş,olduğu, … plakalı araçta park halindeyken oluşan zarara istindaen 13/09/2013- 21/08/2013 ve 04/10/2013 tarihli ödemelerden kaynaklanan rücu alağı olan 3717,46-TL ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.477,21-TL nin tahsili amacıyla yapılan ilamsız takip olduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü … … idaresindeki … plakalı aracın 28/05/2013 tarihinde … Sk. üzerende seyir halinde iken yol üzerinde bulunan dubanın kendiliğinden kalkarak aracın alt kısımlarına çarpması ve sol ön hava yastığının açılması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar miktarının sigortalıya ödendiği, zararın davalı tarafından haksız fiil hükümleri çevçevesinde tazmin edilmesi …. İcra Dairesinin 2013/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı sigorta şirketince hasar dosyası ibraz edilerek incelenmiş, davalı tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur. …. Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/… e. Nolu dosyasına istinaden duruşmada dinlernilen;
Davalı tanığı … yeminli beyanında; davalı şirkette saha personeli olarak çalıştığını, davaaya konu kazanın meydana geldiği tarihte olay yerinde olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı olan polis aracının olay yerine doğru geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin araç trafiğine kapalı bir alan olduğunu, araçların girişini engellemek için dubaların konulduğunu, kendisinin de bu dubaların elinde bulunan uzaktan kumanda ile kontrolünü sağlandığını, Polis aracı gelince elindeki kumanda aleti ile dubaları indirdiğini, polis aracının çok hızlı geldiğini, dubaların ise yavaş bir şekilde indiğini, polis aracının hızlı geldiğini görünce dur diye bağırdığını ancak dubalar tam inmeden polis aracı geldiği için ve araç dubaya fazla yaklaştığı için aracın altının bariyere girdiğini ve hava yastıklarının açıldığını, olayın polis aracının dubalar tam inmeden dubalara yaklaşması sebebiyle meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde 4 tane dubanın olduğunu, sağ ve sol baştakilerin sabit olduğunu, ortadakilerin inip kalktığını, iniş ve kalkışlarının elindeki kumanda ile sağladığını, dubaların olduğu yerde kulübelerinin olduğunu, genelde kulübenin dışında durmak suretiyle dubaların kontrolünü sağladıklarını, dubaların inişininin tam sağlamadan aracın yaklaşması halinde dubaların kendini kilitlediğini, iniş kalkış sağlanmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … ‘ yeminli beyanında; Kaza sırasında olay yerinde olmadığını, davalı şirkette saha sorumlusu olarak çalıştığını, telsizle olay anons edilince olay mahalline gittiğini, gittiğinde tutanakların tutulduğunu, aracın gidiş aşamasında olduğunu, huzurda bulunan diğer tanığın olayı kendisine anlatttığını, araçtan yağ akıntısının olduğunu, bu nedenle çekici vasıtasıyla gitmek üzere hazırlandığını, huzurda bulunan diğer tanık bariyerlerin tam inmeden polis aracının geçmeye çalıştığını ve çok hızlı geldiğini olayın bu şekilde olduğunu söylediğini, bu şekilde bir olayla kendisinin de karşılaştığını, bariyerler tam inmeden aracın bariyer mantara yaklaşması halinde bariyerde kilitlenme olduğunu, bariyerin 1 mt. önünde sensörün olduğunu, sensörün algılandığı an bariyer kilitlendiğini, bir süre iniş ve kalkış yapılamadığını, olayın da böyle meydana gelmiş olabileceğini, polis araçlarının sürekli olarak yolu kısaltıp geçmek için bariyerin olduğu bu noktayı kullandıklarını, davaya konu aracın daha önce kullanıp kullanmadığını bilmediğini, benzeri bu tür polis araçları sürekli bu güzergahı kullandıklarını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … yeminli beyanında : …’da otopark sorumlusu olarak çalıştığını, kazanın nasıl olduğunu görmediğini, telsizle haber verilmesi üzerine hemen olay yerine gittiğini, gittiğinde polislerin tutanak tutuklarını, polislerin tuttukları tutanağı imzalattırmadıklarını, kendisinin lokasyon sorumlusu olduğunu, kendisine herhangi bir şekilde tutanağın imzalattırılmadığını, başka bir … çalışanına tutanak imzalattırılıp imzalattırılmadığını bilmediğini yemini tahtında beyan etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracı sürücüsü dava dışı … …’ın özensiz araç kullanması nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı, … A.Ş. nin olay tarihinde kazanın meydana geldiği lokasyonun işletmeciliğini ihale ile … an ve Tİc A.ş. Verdiğini belirttikleri, her halukarda trafiğe kapalı ve kontrollü geçiş sağlanan bir mahalden izinsiz ve hiçbir uyarı yapılmaksızın geçiş yapmaya kalkışan aracın uğradığı hasardan, davalının kusurlu ve sorumlu olmadığı tespit edilerek bildirilmiştir.
Davalı vekili : bilirkişi raporunda kusur ve sorumluluğun tespit edeldiğini, rapora göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; kazanın kolluğun düzenlediği tutanaktan farklı şekilde gerçekleştiğinin ispati için yazılı bir delil veya yazılı delile eşdeğer nitelikte bir delilin sunulması gerektiğini, tutanak yerine tanık beyanlarının ifadelerine itibar edilmiş olması raporun hatalı olduğunu gösterdiğini, tanıkların 2 yıl önce gerçekleşen kazaya ilişkin hatırladıkları kadarıyla beyanda bulundukları, raporda hasar dosyasında sunulan fotografların değerlendirilmediğini belirterek dosyanın başka bir bilirkişiye tevdiini talep etmiş, itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 25/01/2016 tarihli ek raporunda; itiraz dilekçesinde, her ne kadar bilirkişinin Trafik Kazası Tespit Tutanağı, basıt krokisi ile araç hasarına dair fotografların yeterince incelenmeden, olaydan (2) yıl sonra dinlenen tanık beyanlarını dikkate alarak rapor düzenlendiğini, hasarın araç meydandan çıkarken gerçekleşmiş olduğunu belirtmiş ise de kusura dair değerlendirme yapılırken dosyada mevcut bilgi , belge, tanık beyanları, Trafik Kaza Tespit tutanağı ve basit krokisinin dikkate alındığı, olayın, araç sürücüsünün trafiğe kapalı ve kontrollü geçiş yaplan bir mahalden geçerken bu mahalde kapı giriş ve çıkışlarına kumanda eden göevlilerin iznini almadan ve de, dubalar tamamen inmeden geçmeye çalışmasından kaynaklandığını, kusur değerlendirmesinde aracın alana girerken ya da çıkarken hasarın oluşmasının bir etkisinin olmadığını, Trafik Kaza Tespit Tutanağının hiçbir yerinde bariyer mahallindeki kapalı görevlisinin, isim ve beyanının bulunmadığının görüldüğü ve kök raporda belirttiği kusur oranında bir değişiklik olmadığını bildirmşitir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle ve davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek çelişkinin giderilerek rapor düzenlenmesi için dosya … öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler 04/04/2017 tarihli raporlarında; Kazanın, yoldaki dubanın kalkarak aracın alt kısmına çarpması şeklinde meydana geldiğini , kazanın bu şekilde meydana gelebilmesi için aracın dubaların üzerine seyri sırasında dubaların inik durumda olmasının ve aracın geçerken dubanın aniden kalkmasının gerektiğinin anlaşıldığını, aksi durumda yani dubalar açıkken aracın geçmeye çalışması halinde aracın alt kısmının değil ön tampon kısmının dubaya çarpması gerektiğini, dolaysıyla davacı şirkete sigortalı aracın geçişi sırasında dubaların inik vaziyette olduğu ve araç geçerken kalktığının anlaşıldığını, bu nedenle dubalar inmiş durumdayken geçişini yapan … plakalı araç sürücüsü … …’ın kazayı önlemek için alabileceği bir tedbirin olmadığı ve olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, kaza sırasında hareketli iki dubadan sadece birinin aracın altına çarpması iki dubadan birinin arızalı olduğunu gösterdiğini, kazanın tanık …’nun beyan ettiği şekilde meydana gelmesi halinde her iki dubanın da aracın ön tampon kısmına çarpması gerektiğini, dolayısıyla kazanın nedeni, aracın üzerinden geçişi sırasında her iki dubada inik durumdayken sağdaki hareketli dubanın aniden kalkması olduğunu ve bu durum, sağdaki dubada bir teknik arazı olduğunu gösterdiğini dolayısıyla kazanın meydana gelişinden dubaların teknik bakım ve onarımlarını yapan davalı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu olayda dubaların bakım ve onarımından sorumlu olan davalı … A.Ş: nin % 100 oranında tatamen kusurlu olması nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 3500,00-TL olduğunu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faizin 56,69-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı … vekili, dubaların sorumluluğundan 3. Şahsın sorumlu olduğunu belirterek davayı … Başkanlığına, … Tic. A.Ş. ye ihbar etmiştir.
Anılan durum karşısında ;Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı,birbirini teyit eden trafik kaza tespit tutanağı ile üç kişilik … öğretim üyesi bilirkişi heyetinden temin edilen ayrıntılı ,gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; kazanın nedeni, aracın üzerinden geçişi sırasında her iki dubada inik durumdayken sağdaki hareketli dubanın aniden kalkması olduğu ve bu durum, sağdaki dubada bir teknik arıza olduğunu gösterdiği dolayısıyla kazanın meydana gelişinden dubaların teknik bakım ve onarımlarını yapan davalı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu olayda dubaların bakım ve onarımından sorumlu olan davalı … A.Ş: nin % 100 oranında tamamen kusurlu olması nedeniyle davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2013/… e. Sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.500-TL asıl alacak, 59,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.559,69-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 243,16- TL. Harçtan peşin alınan 76,50-TL. harcın mahsubu ile bakiye 166,66-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.559,69-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 917,52- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 101,70-TL ilk gider, 2.437,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.539,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.039,76-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 270,70-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 55,47-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır