Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilinin … A.Ş den olan işçilik alacakları için … A.Ş nin iflas masasına başvurduğunu, ancak … A.Ş çalışanı olmadığından istemin 22/05/2015 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin … A.Ş de çalışıyor görünse de aslında bu şirketin … A.Ş nin bağlı olduğu ortaklığı bulunduğunu, … A.Ş ile … A.Ş nin ortaklarının ve sahiplerinin aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, … İş Mahkemesi’nin 2009/… -2011/ … sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 10.098,07 TL kıdem tazminatı,637,90 TL fazla mesai ücreti, 525,89 TL yargılama gideri,1637,90 TL vekalet ücreti alacağı tespit edildiğini belirterek müvekkili alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın süre yönünden reddi gerektiğini yasal sürede dava açılmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, davacının davasını ana şirket olarak tanımladığı … A.Ş.’ye karşı değilde müvekkili şirkete açmasında açıklanabilir bir mantık bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2011/ … -2013/ … sayılı ve 12/06/2013 tarihli iflas kararı verildiğini, kararın 04/06/2015 tarihinde kesinleştiğini, … İflas Müdürlüğü nün 2013/… iflas dosyasında tasfiye nin devam ettiğini, davacının … İş Mahkemesi dosyasında belirlenen alacak tutarlarına fahiş oranda faiz talep ettiğini belirterek davanın süre husumet yönünden usulen aksi halde esastan reddini istemiştir.
Dava, İİK.nun 235.maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Sıra cetveline itiraz edilen … A.Ş hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2011/ … -2013/… sayılı ve 12/06/2013 tarihli kesinleşmiş iflas kararı verilmiştir.İflas kararını veren mahkeme yargı alanı içine bulunduğundan mahkememiz İİK 235 gereğince kesin yetkilidir. Davacı davadan önce … A.Ş nin iflas masasına … sıra numarası ile 13/10/2014 tarihinde başvurmuş ve istemi şirket çalışanı olmadığından reddedilmiştir. Sıra cetveli ilanı 31/05/2015 tarihinde posta gazetesi ve 04/06/2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yapılmış, davacının verdiği tebligat gideri ile tebligat 01/06/2015 tarihinde yapılmıştır.Bu husus iflas masasından getirtilen evrakla sabittir. Dava tarihi 15/06/2015 olup davacı yasal 15 günlük süre içinde dava açmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin süre itirazı yerinde bulunmamıştır. Mahkememizce davacı … in … A.Ş de çalışması nedeniyle doğan işçilik alacakları için görülen … İş Mahkemesi nin 2009/ … -2011/ … sayılı kararı ve dosya örneği dosyamız içine alınmıştır. Davacı … in diğer davalı (tefrik kararı verilen şirket) … A.Ş de çalıştığı tarafların kabulündedir. Bu şirket yönünden davacının iflas masasına yaptığı başvuru olup olmadığı sorulmuş, 08/10/2018 tarihli celse de davacı vekili başvuru yapmadıklarını bildirmiştir. Mahkememizce … A.Ş hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2011/… Esas sayılı dosyasında 21/02/2013 tarihinde iflas kararı verildiği ve tasfiyenin … İflas Müdürlüğü nün 2013/… iflas sayılı dosyasında devam ettiği gözetilerek tefrik kararı verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 17/12/2018 tarih 2015/… Esas 2018/… Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine … Hukuk Dairesi’nin 07/07/2020 tarih 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla; ”Davacı’nın tefrikine karar verilen diğer davalı … A.Ş.’de çalıştığı tarafların kabulünde olup davacının bu şirket yönünden iflas masasına yapmış olduğu bir başvurusu bulunmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi incelendiğinde, müflis borçlu olarak birinci sırada … San. Anonim Şirketi, ikinci sırada … Anonim şirketi, davalı olarak iflas idaresinin gösterildiği, mahkemece … Anonim şirketi yönünden dosyanın tefrikine, … San. Anonim Şirketi yönünden ise iflas masasına-sıra cetveline alacak istemi ile başvurulmadan alacak-kayıt kabul talebinde bulunulduğu, istemin ancak asıl işveren sıra cetvelinde verilecek karara göre değerlendirilebilecek olması gözetilerek erken açılan davanın reddine karar verilmiş ise de dava şartı yokluğundan dolayı davanın hemen reddedilmeyip HMK 115/2 maddesi uyarınca davacıya bu şirket iflas masasına da kayıt kabul başvurusunda bulunması için süre verilmesi, bu sürenin bitiminden sonra, her iki davalı hakkında yargılama yapılarak varılacak sonuca göre HMK 297/b maddesine uygun şekilde olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun sadece bu yönden kabulüyle, bu aşamada sair hususlarda inceleme yapılmaksızın, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına kararının kaldırılmasına” gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Tefrik kararı verilerek mahkememizin 2019/… Esas sayılı numarasını alan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekiline Müflis … Anonim Şirketi’nin iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunması için süre verilmiş, başvuruda bulunulmuş, iflas dairesince başvuru kabul edilmiş ve sıra cetvelinde birinci sıraya alınmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, İstinaf ilamı, usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK’nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır. Müflis … Sanayi A.Ş’nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli 2011/… Esas 2013/… karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … İflas Müdürlüğünün 2013/… İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine … kayıt numarasıyla 12.899,76 TL’lik alacak kaydı yapıldığı ancak iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği, ek sıra cetveli 31/05/2015 tarihli Posta Gazetesinde ve 04/06/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, masrafı davacı tarafça karşılandığından ayrıca red kararı 01/06/2015 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK’nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 15/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, müflis şirketlerden … A.Ş’de çalıştığını açıkça bildirerek, her iki müflis şirketinde aslında … A.Ş’nin bağlı ortaklığı olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğunu, kardeş şirketler arasında iktisadi bütünlük bulunduğunu, dolayısıyla şirketler arasında organik bağ bulunması sebebiyle, nimet ve külfette eşitlik ilkesi uyarınca her iki şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, … İş Mahkemesi ilamına dayalı işçi alacaklarının Müflis … Sanayi A.Ş iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davacının çalışmasının ve alacağının, … … A.Ş.’den olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Davacı’nın tefrikine karar verilen diğer davalı … A.Ş.’de çalıştığı tarafların kabulünde olup davacının bu şirket yönünden iflas masasına yapmış olduğu bir başvurusu bulunmadığı görülmüştür. Bunun üzerine davacı vekiline süre verilmiş ve başvuru yapması sağlanmıştır. … Anonim Şirketi yönünden tefrik edilen dosya hakkında açılmamış sayılma kararı verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Müflis … Anonim Şirketi iflas dairesince davacı tarafın kayıt-kabul başvurusu kabul edilip sıra cetvelinde birinci sıraya alındığı bu suretle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu alacağın Müflis … Anonim Şirketi’nin iflas masasında sıra cetveline kayıt edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 142,40-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 61,70-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 87,00-TL başvurma harcı, 82,40-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 487,70-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.657,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır