Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2021/23
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Derali Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi Doç. Dr. …’in cerrah olduğunu, …’in yeni açacağı muayenehanesinin mobilya ihtiyaçlarını karşılamak için bilinen ve güvenilen bir marka olarak davalı …nin … bayisinden 29/02/2020 tarihinde toplam 26.737,81 TL değerinde bir takım mobilyalar satın aldığını, söz konusu mobilyaların müvekkilince belirtilen adrese teslimat için getirildiğini ancak mobilyalardan 1216788 ürün kodlu 26.686,68 TL değerinde içerisindeki en pahalı ve en önemli parça olan dörtlü koltuk takımı davalı şirket yetkilileri tarafından kapıdan sığdırılamadığını, davalı şirket yetkililerinin söz konusu mobilyanın kapıdan sığması için çeşitli yöntemler denediklerini ancak mobilyanın bir türlü kapıdan sığdırılamadığını, davalı şirket yetkililerinin mobilyanın kapıdan sığdırılamaması ile ilgili rapor düzenlediklerinin ve durumun davalı şirketten kaynaklandığını ve davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getiremediğini yani sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu belirttiklerini, davalı şirketin müvekkiline 27/05/2020 tarihinde ürün iade mektubu ile dönüş yaptığını ve mektupta değişim işleminin ürün bedelinde %15 kesinti yapılarak gerçekleştirileceği bildirildiğini, müvekkilinin muayenehanesindeki işlerinin aksamaması için söz konusu değişimi % 15′ lik kesinti ile gerçekleştirdiğini ancak yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 4.003,02 TL kesilen bedelin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın 29/02/2020 tarihinde ticari işletmesi için mobilya alışverişi kapsamında 15 adet ürün satın aldığını ve yapılan indirimler sonrasında toplam bedeli 16.229,88 TL olan … kodlu ‘ … ‘ adlı ürünün ebatı dolayısıyla davacı tarafından kullanılacağı dar alana sığmadığını, bu sebeple ürünün mağazaya geri getirildiğini, ardından davacının 28/04/2020 tarihinde değişim talebiyle müvekkil şirkete başvurduysa da taraflar arasında akdedilen 29/02/2020 tarihli sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca ilgili değişim talebi %15’lik kesinti yapılarak gerçekleştirildiğini, davacının teslimat sorunu bakımından en baştan kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi teslimat sorununun müvekkil şirket kaynaklı olduğuna dair ne bir şirket içi yazışma ne de rapor olduğunu ve davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının taleplerinin kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının kesinti bedeli alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; satış sözleşmesi, ürün iade mektubu, e-fatura, ürün raporları, ürün değişim mektubu, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı şirket temsilcisi isticvap olunarak dinlenilmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mobilya alımına ilişkin “Sevkiyata Tabi Ürün Yerinde Satış Sözleşmesi” imzalandığı, buna istinaden bir kısım ürünün teslim alındığı, satışa konu ürünlerden dörtlü koltuk takımının işyeri kapısından geçmemesi üzerine davacı tarafın değişim talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.4 maddesinde yüzde 15 kesinti yapılmak suretiyle değişim yapılacağının yazdığı, davacı tarafın değişim talebini kabul etmesi üzerine değişim yapıldığı, davacı tarafın basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek işyerine sığacak boyutta koltuk takımı siparişi vermesi gerekirken sığmayacak boyutta bir koltuk takımı siparişi vermesinde davalı tarafa atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 68,37-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.003,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan bakiye gider avansı ile teminatın kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪