Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2020/803
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/12/2009
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların kardeş olduklarını, şirketlerini ve sözleşme tarihi olan 29/12/2008 tarihine kadar olan tüm mal varlıklarını pay ettiklerini, davalının kendi şirketinde olan sözleşmeye konu olan araçların satışını vermek üzere geçersiz sözleşmeyle devrini vermeyi taahhüt ettiğini, satış sözleşmesi ile birlikte hazırlayıp olurlaştıkları bedel olan 300.000,00 TL’lik teminat senedi verildiğini, ancak sözleşmeden sonra araçların devrini bir türlü vermediği gibi araçları da bir yıldır atıl durumda bırakarak çok yüklü bir zarara neden olduğunu belirterek araç bedeli olarak belirlenen 300.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 29/12/2008 tarihli satış sözleşmesinde de yazılı olduğu üzere araçlara ait SSK ve vergi borçları ödendikten, haciz fek yazıları alındıktan sonra araçların tesliminin yapılacağının belirlendiğini, bu araçlar üzerindeki vergi borçlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından harici satış sözleşmesine konu araçların davacı şirkete devredilmediğini, davaya konu araçların bir kısmının müvekkilinde olmadığını, davacı şirketin yeddinde olup, bu şirket tarafından kullanıldığını, iki aracın ise davacıya ait olmasına rağmen müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava alacak istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 25/12/2012 tarih ve 2009/1134- 2012/324 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından 2013/… – 2014/… karar sayılı ve 25/12/2012 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 19/12/2017 tarih 2014/… esas 2017/… karar sayılı karar ile ” Davalının husumet itirazının reddine, Sözleşme gereğince davalıların edinimini yerine getirmediği ve davacı … ın sözleşme gereğince şirket hisse devrini yaptığı sabit olduğundan 300,000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … dan alınarak davacı … Tic. Ltd Şti ye verilmesine” dair karar verilmiştir.
Davalıların temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/11/2018 tarih 2018/… esas – 2018/… karar sayılı ilamında; “Dosya içerisinde bulunan 29/08/2012 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesinde davalı/satıcı … plakaları yazılı 5 adet aracı davacı … Müh.Tic.Ltd.Şti’ne satmış ve bedelin alındığı sözleşmede yazılmıştır. Yine dosya içerisinde bulunan keşidecisi … , lehtarı … Ltd.Şti olan 300.000,00 TL bedelli bono kağıdının arkasında sözleşmede yazılı araç plakaları yazılı olup, “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” yazısı bulunmaktadır.Trafik tescil yazılarına göre sözleşmeye konu araçlardan 2 tanesinin davalı … Müh.Tic.Ltd.Şti, 3 tanesinin de davadışı …Tic.Ltd.Şti adına tescilli olduğu ve bu araçların davacıya devredilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalı …’ın kendisine ait olmayan 5 adet aracın satışını vaad ederek 300.000,00 TL’yi aldığı ve teminat olarak da dava konusu senedi verdiği buna rağmen araç devrini gerçekleştirmediği sabittir.Bu itibarla davacı … Müh.Tic.Ltd.Şti’nin …’a verdiği 300.000,00 TL’yi dava tarihinden itibaren avans faiziyle yine …’dan alma hakkı vardır. Ancak satış sözleşmesinde ve bonoda taraf olmayan davacı …’ın aktif dava ehliyetinin davalı … Tic.Ltd.Şti’nin pasif husumet ehliyeti yoktur. Mahkemece bu tespitlere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır” gerekçesi açıklanarak mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 08/12/2020 tarihli celsede bozma ilamına uyulmuştur
29/08/2012 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesinde davalı/satıcı … ın … , … , … , … plakalı 5 adet aracı davacı … Tic.Ltd.Şti’ne satmış ve araç bedeli 300.000 TL nin alındığı da sözleşmeye yazılmıştır.
Dosya içine alınan keşidecisi … , lehtarı … Tic.Ltd.Şti olan 300.000,00 TL bedelli bononun arkasında sözleşmede yazılı … , araçların plakaları yazılı olup, “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” yazısı bulunmaktadır.
Emniyet müdürlüğünden getirtilen trafik tescil yazılarına göre sözleşmeye konu araçlardan 2 tanesinin davalı … Tic.Ltd.Şti, 3 tanesinin de davadışı …Tic.Ltd.Şti adına tescilli olduğu , bu araçların davacıya devredilmediği tespit edilmiştir. Davalı …’ın kendisine ait olmayan 5 adet aracın satışını vaad ederek 300.000,00 TL’yi aldığı ve teminat olarak da dava konusu senedi verdiği buna rağmen araç devrini gerçekleştirmediği Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/11/2018 tarih 2018/… esas – 2018/ … karar sayılı bozma ilamı ile tespit edilmiştir.
Bu nedenle ; Davacı … Tic.Ltd.Şti’nin …’a verdiği 300.000,00 TL’yi …’dan isteyebileceği anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın kabulü ile (… ın açılan dava ile temerrüde düştüğü gözetilerek) 300.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Satış sözleşmesinde ve bonoda taraf olmayan davacı …’ın aktif dava ehliyeti, davalı … Tic.Ltd.Şti’nin ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı sabit olmakla bu davacı ve davalı yönünden davanın reddi gerektiği sabit bulunmuştur.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı … yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı … Müh.Tic.Ltd.Şti Aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
3-Davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 300.000-TL alacağın dava tarihi olan 15/12/2009 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılan 4.050,00 TL harcın mahsubuna eksik 16.443,00-TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan 5.797,7 TL ( başvurma harcı, peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) yargılama giderlerinin davalı …’dan alınıp davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı … ve davalı … Müh.Tic.Ltd.Şti Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca;
29.450-TL. nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine
3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacı … Müh. Tic. Ltd. Şti ve davacı … dan alınarak davalı … Müh.Tic.Ltd.Şti ne verilmesine
3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacı … dan alınarak davalı … a verilmesine
7-Artan gider avanslarının HMK 333 md gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza